VI.

[3]Es beruht deshalb auf einem tatsÃ¤chlichen Irrtum, wenn die Genossin Roland-Holst in der Vorrede zur russischen Ausgabe Ihres Buches Ã¼ber den Massenstreik meint: Â»Das Proletariat (in RuÃŸland) war, fast seit dem Aufkommen der GroÃŸindustrie, mit dem Massenstreik vertraut geworden, aus dem einfachen Grunde, weil partielle Streiks sich unter dem politischen Drucke des Absolutismus unmÃ¶glich erwiesen.Â« (S. Â»Neue ZeitÂ« Nr. 33, 1906.) Das Umgekehrte war vielmehr der Fall. So sagte auch der Berichterstatter des Petersburger Gewerkschaftskartells auf der zweiten Konferenz der russischen Gewerkschaften im Februar 1906 eingangs seines Referats: Â»Bei der Zusammensetzung der Konferenz, die ich hier vor mir sehe, habe ich nicht nÃ¶tig, erst hervorzuheben, dÃŸ unsere Gewerkschaftsbewegung nicht etwa von der Â»liberalenÂ« Periode des FÃ¼rsten Swiatopolk-Mirski (im Jahre 1904. R. L.) oder vom 22. Januar herrÃ¼hrt, wie manche zu behaupten versuchen. Die gewerkschaftliche Bewegung hat viel tiefere Wurzeln, sie ist unzertrennlich verknÃ¼pft mit der ganzen Vergangenheit unserer Arbeiterbewegung. Unsere Gewerkschaften sind bloÃŸ neue Organisationsformen zur Leitung jenes Ã¶konomischen Kampfes, den das russische Proletariat bereits Jahrzehnte lang fÃ¼hrt. Ohne uns weit in die Geschichte zu vertiefen, darf man wohl sagen, dÃŸ der Ã¶konomische Kampf der Petersburger Arbeiter mehr oder weniger organisierte Formen annimmt seit den denkwÃ¼rdigen Streiks der Jahre 1896 und 1897. Die Leitung dieses Kampfes wird, glÃ¼cklich kombiniert mit der Leitung des politischen Kampfes, Sache jener sozialdemokratischen Organisation, die der Â»Petersburger Verein des Kampfes um die Befreiung der ArbeiterklasseÂ« hieÃŸ, und die sich nach der Konferenz im MÃ¤rz 1898 in das Â»Petersburger Komitee der russischen sozialdemokratischen ArbeiterparteiÂ« verwandelte. Es wird ein kompliziertes System der Fabrik-, Bezirks- und Vorstadt-Organisationen geschaffen, welches die Zentrale durch unzÃ¤hlige FÃ¤den mit den Arbeitermassen verknÃ¼pft und es ihr ermÃ¶glicht, auf alle BedÃ¼rfnisse der Arbeiterschaft durch Flugschriften zu reagieren. Es wird die MÃ¶glichkeit geschaffen, die Streiks zu unterstÃ¼tzen und zu leiten.Â«

Im Zusammenhang damit bekommt auch die Frage von der Organisation in ihrem VerhÃ¤ltnis zum Problem des Massenstreiks in Deutschland ein wesentlich anderes Gesicht.

Die Stellung mancher GewerkschaftsfÃ¼hrer zu der Frage erschÃ¶pft sich gewÃ¶hnlich in der Behauptung: Â»Wir sind noch nicht stark genug, um eine so gewagte Kraftprobe wie einen Massenstreik zu riskieren.Â« Nun ist dieser Standpunkt insofern ein unhaltbarer, weil es eine unlÃ¶sbare Aufgabe ist, auf dem Wege einer ruhigen,zahlenmÃ¤ÃŸigen Berechnung festzustellen, wann das Proletariat zu irgend einem Kampfe Â»stark genug seiÂ«. Vor 30 Jahren zÃ¤hlten die deutschen Gewerkschaften 50Â 000 Mitglieder. Das war offenbar eine Zahl, bei der, nach dem obigen MÃŸstab, an einen Massenstreik nicht zu denken war. Nach weiteren 15 Jahren waren die Gewerkschaften viermal so stark und zÃ¤hlten 237Â 000 Mitglieder. Wenn man jedoch damals die heutigen GewerkschaftsfÃ¼hrer gefragt hÃ¤tte, ob nun die Organisation des Proletariats zu einem Massenstreik reif wÃ¤re, so hÃ¤tten sie sicher geantwortet, dÃŸ dies bei weitem nicht der Fall sei und dÃŸ die gewerkschaftlich Organisierten erst nach Millionen zÃ¤hlen mÃ¼ÃŸten. Heute gehen die organisierten Gewerkschaftsmitglieder bereits in die zweite Million, aber die Ansicht ihrer FÃ¼hrer ist genau dieselbe, was offenbar so ins Unendliche gehen kann. Stillschweigend wird dabei vorausgesetzt, dÃŸ Ã¼berhaupt die gesamte Arbeiterklasse Deutschlands bis auf den letzten Mann und die letzte Frau in die Organisation aufgenommen werden mÃ¼sse, bevor man Â»stark genug seiÂ«, eine Massenaktion zu wagen, die alsdann, nach der alten Formel, sich auch noch wahrscheinlich als Â»Ã¼berflÃ¼ssigÂ« herausstellen wÃ¼rde. Diese Theorie ist jedoch aus dem einfachen Grunde vÃ¶llig utopisch, weil sie an einem inneren Widerspruch leidet, sich im schlimmen Zirkel dreht. Die Arbeiter sollen, bevor sie irgend einen direkten Klassenkampf vornehmen kÃ¶nnen, sÃ¤mtlich organisiert sein. Die VerhÃ¤ltnisse, die Bedingungen der kapitalistischen Entwicklung und des bÃ¼rgerlichen Staates bringen es aber mit sich, dÃŸ bei dem Â»normalenÂ« Verlauf der Dinge, ohne stÃ¼rmische KlassenkÃ¤mpfe, bestimmte Schichten â€“ und zwar gerade das Gros, die wichtigsten, die tiefststehenden, die vom Kapital und vom Staate am meisten gedrÃ¼ckten Schichten des Proletariats â€“ eben gar nicht organisiert werden kÃ¶nnen. Sehen wir doch selbst in England, dÃŸ ein ganzes Jahrhundert unermÃ¼dlicher Gewerkschaftsarbeit ohne alle Â»StÃ¶rungenÂ« â€“ ausgenommen im Anfange die Periode der Chartistenbewegung â€“ ohne alle Â»revolutionsromantischenÂ« Verirrungen und Lockungen, es nicht weiter gebracht haben, als dahin, eineMinderheitder bessersituierten Schichten des Proletariats zu organisieren.

Anderseits aber kÃ¶nnen die Gewerkschaften, wie alle Kampforganisationen des Proletariats, sich selbst nicht auf die Dauer anders erhalten, als gerade im Kampf, und zwar nicht im Sinne allein des FroschmÃ¤usekrieges in den stehenden GewÃ¤ssern der bÃ¼rgerlich-parlamentarischen Periode, sondern im Sinne heftiger, revolutionÃ¤rer Perioden des Massenkampfes. Die steife, mechanisch-bureaukratische Auffassung will den Kampf nur als Produkt der Organisation auf einer gewissen HÃ¶he ihrer StÃ¤rke gelten lassen. Die lebendige dialektische Entwicklung lÃ¤ÃŸt umgekehrt die Organisation als ein Produkt des Kampfes entstehen. Wir haben bereits ein grandioses Beispiel dieser Erscheinung in RuÃŸland gesehen, wo ein so gut wie gar nicht organisiertes Proletariat sich in anderthalb Jahren stÃ¼rmischen Revolutionskampfes ein umfassendes Netz von OrganisationsansÃ¤tzen geschaffen hat. Ein anderes Beispiel dieser Art zeigt die eigene Geschichte der deutschen Gewerkschaften. ImJahre 1878 betrug die Zahl der Gewerkschaftsmitglieder 50Â 000. Nach der Theorie der heutigen GewerkschaftsfÃ¼hrer war diese Organisation, wie gesagt, bei weitem nicht Â»stark genugÂ«, um einen heftigen politischen Kampf aufzunehmen. Die deutschen Gewerkschaftenhabenaber, so schwach sie damals waren, den Kampf aufgenommen â€“ nÃ¤mlich den Kampf mit dem Sozialistengesetz â€“ und sie erwiesen sich nicht nur Â»stark genugÂ«, aus dem Kampfe als Sieger hervorzugehen, sondern sie haben in diesem Kampfe ihre Kraft verfÃ¼nffacht; sie umfÃŸten nach dem Fall des Sozialistengesetzes im Jahre 1891 277Â 659 Mitglieder. Allerdings entspricht die Methode, nach der die Gewerkschaften im Kampfe mit dem Sozialistengesetz gesiegt haben, nicht dem Ideal eines friedlichen, bienenartigen ununterbrochenen Ausbaus; sie gingen erst im Kampfe sÃ¤mtlich in TrÃ¼mmer, um sich dann aus der nÃ¤chsten Welle emporzuschwingen und neu geboren zu werden. Dies ist aber eben die den proletarischen Klassenorganisationen entsprechende spezifische Methode des Wachstums: im Kampfe sich zu erproben und aus dem Kampfe wieder reproduziert hervorzugehen.

Nach nÃ¤herer PrÃ¼fung der deutschen VerhÃ¤ltnisse und der Lage der verschiedenen Schichten der Arbeiter ist es klar, dÃŸ auch die kommende Periode stÃ¼rmischer politischer MassenkÃ¤mpfe fÃ¼r die deutschen Gewerkschaften nicht den befÃ¼rchteten drohenden Untergang, sondern umgekehrt neue ungeahnte Perspektiven einer rapiden sprungweisen Erweiterung ihrer MachtsphÃ¤re mit sich bringen wÃ¼rde. Allein die Frage hat noch eine andere Seite. Der Plan, Massenstreiks als ernste politische Klassenaktion bloÃŸ mit Organisierten zu unternehmen, ist Ã¼berhaupt ein gÃ¤nzlich hoffnungsloser. Soll der Massenstreik, oder vielmehr sollen die Massenstreiks, soll der Massenkampf einen Erfolg haben, so muÃŸ er zu einer wirklichenVolksbewegungwerden, d.Â h. die breitesten Schichten des Proletariats mit in den Kampf ziehen. â€“ Schon bei der parlamentarischen Form beruht die Macht des proletarischen Klassenkampfes nicht auf dem kleinen organisierten Kern, sondern auf der breiten umliegenden Peripherie des revolutionÃ¤r gesinnten Proletariats. Wollte die Sozialdemokratie bloÃŸ mit ihren paar Hunderttausend Organisierten Wahlschlachten schlagen, dann wÃ¼rde sie sich selbst zur NullitÃ¤t verurteilen. Und ist es auch eine Tendenz der Sozialdemokratie, womÃ¶glich fast den gesamten groÃŸen Heerbann ihrer WÃ¤hler in die Parteiorganisationen aufzunehmen, so wird doch nach 30jÃ¤hriger Erfahrung der Sozialdemokratie nicht ihre WÃ¤hlermasse durch das Wachstum der Parteiorganisation erweitert, sondern umgekehrt die durch den Wahlkampf jeweilig eroberten frischen Schichten der Arbeiterschaft bilden das Ackerfeld fÃ¼r die darauffolgende Organisationsaussaat. Auch hier liefert nicht nur die Organisation die Kampftruppen, sondern der Kampf liefert in noch grÃ¶ÃŸerem MÃŸe die Rekrutiertruppen fÃ¼r die Organisation. In viel hÃ¶herem Grade als auf den parlamentarischen Kampf bezieht sich dasselbe offenbar auf die direkte politische Massenaktion. Ist auch die Sozialdemokratie, als organisierter Kern der Arbeiterklasse, die fÃ¼hrende Vordertruppe des gesamten arbeitenden Volkes und flieÃŸt auch die politische Klarheit, die Kraft, die Einheitder Arbeiterbewegung gerade aus dieser Organisation, so darf doch die Klassenbewegung des Proletariats niemals als Bewegung der organisierten Minderheit aufgefÃŸt werden. Jeder wirkliche groÃŸe Klassenkampf muÃŸ auf der UnterstÃ¼tzung und Mitwirkung der breitesten Massen beruhen, und eine Strategie des Klassenkampfes, die nicht mit dieser Mitwirkung rechnete, die bloÃŸ auf die hÃ¼bsch ausgefÃ¼hrten MÃ¤rsche des kasernierten kleinen Teils des Proletariats zugeschnitten wÃ¤re, ist im voraus zum klÃ¤glichen Fiasko verurteilt.

Die Massenstreiks, die politischen MassenkÃ¤mpfe kÃ¶nnen also unmÃ¶glich in Deutschland von den Organisierten allein getragen und auf eine regelrechte Â»LeitungÂ« aus einer Parteizentrale berechnet werden. In diesem Falle kommt es aber wieder â€“ ganz wie in RuÃŸland â€“ nicht sowohl auf Â»DisziplinÂ«, Â»SchulungÂ« und auf mÃ¶glichst sorgfÃ¤ltige Vorausbestimmung der UnterstÃ¼tzungs- und der Kostenfrage an, als vielmehr auf eine wirkliche revolutionÃ¤re, entschlossene Klassenaktion, die im stande wÃ¤re, die breitesten Kreise der nichtorganisierten, aber ihrer Stimmung und ihrer Lage nach revolutionÃ¤ren Proletariermassen zu gewinnen und mitzureiÃŸen.

Die ÃœberschÃ¤tzung und die falsche EinschÃ¤tzung der Rolle der Organisation im Klassenkampf des Proletariats wird gewÃ¶hnlich ergÃ¤nzt durch die GeringschÃ¤tzung der unorganisierten Proletariermasse und ihrer politischen Reife. In einer revolutionÃ¤ren Periode, im Sturme groÃŸer, aufrÃ¼ttelnder KlassenkÃ¤mpfe zeigt sich erst die ganze erzieherische Wirkung der raschen kapitalistischen Entwicklung und der sozialdemokratischen EinflÃ¼sse auf die breitesten Volksschichten, wovon in ruhigen Zeiten die Tabellen der Organisationen und selbst die Wahlstatistiken nur einen ganz schwachen Begriff geben.

Wir haben gesehen, dÃŸ in RuÃŸland seit zirka zwei Jahren aus dem geringsten partiellen Konflikt der Arbeiter mit dem Unternehmertum, aus der geringsten lokalen BrutalitÃ¤t der Regierungsorgane sofort eine groÃŸe, allgemeine Aktion des Proletariats entstehen kann. Jedermann sieht und findet es natÃ¼rlich, weil in RuÃŸland eben Â»die RevolutionÂ« da ist. Was bedeutet aber dies? Es bedeutet, dÃŸ das KlassengefÃ¼hl, der Klasseninstinkt bei dem russischen Proletariat in hÃ¶chstem MÃŸe lebendig ist, so dÃŸ es jede partielle Sache irgend einer kleinen Arbeitergruppe unmittelbar als allgemeine Sache, als Klassenangelegenheit empfindet und blitzartig darauf als Ganzes reagiert. WÃ¤hrend in Deutschland, in Frankreich, in Italien, in Holland die heftigsten gewerkschaftlichen Konflikte gar keine allgemeine Aktion der Arbeiterklasse â€“ und sei es auch nur des organisierten Teils â€“ hervorrufen, entfacht in RuÃŸland der geringste AnlÃŸ einen ganzen Sturm. Das will aber nichts anderes besagen, als dÃŸ gegenwÃ¤rtig der Klasseninstinkt â€“ so paradox es klingen mag â€“ bei dem jungen, ungeschulten, schwach aufgeklÃ¤rten und noch schwÃ¤cher organisierten russischen Proletariat ein unendlich stÃ¤rkerer ist, als bei der organisierten, geschulten und aufgeklÃ¤rten Arbeiterschaft Deutschlands oder eines anderen westeuropÃ¤ischen Landes. Und das ist nicht etwa eine besondere Tugend des Â»jungen, unverbrauchten OstensÂ« im Vergleich mit dem Â»faulen WestenÂ«, sondern es ist ein einfaches Resultat der unmittelbaren revolutionÃ¤ren Massenaktion.Bei dem deutschen aufgeklÃ¤rten Arbeiter ist das von der Sozialdemokratie gepflanzte KlassenbewuÃŸtsein eintheoretisches,latentes: in der Periode der Herrschaft des bÃ¼rgerlichen Parlamentarismus kann es sich als direkte Massenaktion in der Regel nicht betÃ¤tigen; es ist hier die ideelle Summe der vierhundert Parallelaktionen der Wahlkreise wÃ¤hrend des Wahlkampfes, der vielen Ã¶konomischen partiellen KÃ¤mpfe und dergleichen. In der Revolution, wo die Masse selbst auf dem politischen Schauplatz erscheint, wird das KlassenbewuÃŸtsein einpraktisches,aktives. Dem russischen Proletariat hat deshalb ein Jahr der Revolution jene Â»SchulungÂ« gegeben, welche dem deutschen Proletariat 30 Jahre parlamentarischen und gewerkschaftlichen Kampfes nicht kÃ¼nstlich geben kÃ¶nnen. Freilich wird dieses lebendige, aktive KlassengefÃ¼hl des Proletariats auch in RuÃŸland nach dem AbschluÃŸ der Revolutionsperiode und nach der Herstellung eines bÃ¼rgerlich-parlamentarischen Rechtsstaates bedeutend schwinden oder vielmehr in ein verborgenes, latentes umschlagen. Ebenso sicher wird aber umgekehrt in Deutschland in einer Periode krÃ¤ftiger politischer Aktionen das lebendige, aktionsfÃ¤hige revolutionÃ¤re KlassengefÃ¼hl die breitesten und tiefsten Schichten des Proletariats ergreifen und zwar umso rascher und umso mÃ¤chtiger, je gewaltiger das bis dahin geleistete Erziehungswerk der Sozialdemokratie ist. Dieses Erziehungswerk sowie die aufreizende und revolutionierende Wirkung der gesamten gegenwÃ¤rtigen deutschen Politik wird sich darin Ã¤uÃŸern, dÃŸ der Fahne der Sozialdemokratie in einer ernsten revolutionÃ¤ren Periode alle jene Scharen plÃ¶tzlich Folge leisten werden, die jetzt in scheinbarer politischer StupiditÃ¤t gegen alle Organisierungsversuche der Sozialdemokratie und der Gewerkschaften unempfindlich sind. Sechs Monate einer revolutionÃ¤ren Periode werden an der Schulung dieser jetzt unorganisierten Massen das Werk vollenden, das zehn Jahre Volksversammlungen und Flugblattverteilungen nicht fertig zu bringen vermÃ¶gen. Und wenn die VerhÃ¤ltnisse in Deutschland fÃ¼r eine solche Periode den Reifegrad erreicht haben, werden im Kampfe die heute unorganisierten zurÃ¼ckgebliebensten Schichten naturgemÃ¤ÃŸ das radikalste, das ungestÃ¼mste, nicht das mitgeschleppte Element bilden. Wird es in Deutschland zu Massenstreiks kommen, so werden fast sicher nicht die bestorganisierten â€“ gewiÃŸ nicht die Buchdrucker â€“ sondern die schlechter oder gar nicht organisierten, die Bergarbeiter, die Textilarbeiter, vielleicht gar die Landarbeiter die grÃ¶ÃŸte AktionsfÃ¤higkeit entwickeln.

Auf diese Weise gelangen wir aber auch in Deutschland zu denselben SchlÃ¼ssen in bezug auf die eigentlichen Aufgaben derLeitung, auf die Rolle der Sozialdemokratie gegenÃ¼ber den Massenstreiks, wie bei der Analyse der russischen VorgÃ¤nge. Verlassen wir nÃ¤mlich das pedantische Schema eines kÃ¼nstlich von Partei und Gewerkschafts wegen kommandierten demonstrativen Massenstreiks der organisierten Minderheit, und wenden wir uns dem lebendigen Bilde einer aus Ã¤uÃŸerster Zuspitzung der KlassengegensÃ¤tze und der politischen Situation mit elementarer Kraft entstehenden wirklichen Volksbewegung zu, die sich sowohl in politischenwie in Ã¶konomischen stÃ¼rmischen MassenkÃ¤mpfen, Massenstreiks entladet, so muÃŸ offenbar die Aufgabe der Sozialdemokratie nicht in der technischen Vorbereitung und Leitung des Massenstreiks, sondern vor allem in derpolitischen FÃ¼hrungder ganzen Bewegung bestehen.

Die Sozialdemokratie ist die aufgeklÃ¤rteste, klassenbewuÃŸteste Vorhut des Proletariats. Sie kann und darf nicht mit verschrÃ¤nkten Armen fatalistisch auf den Eintritt der Â»revolutionÃ¤ren SituationÂ« warten, darauf warten, dÃŸ jene spontane Volksbewegung vom Himmel fÃ¤llt. Im Gegenteil, sie muÃŸ, wie immer, der Entwicklung der Dingevorauseilen, sie zubeschleunigensuchen. Dies vermag sie aber nicht dadurch, dÃŸ sie zur rechten und unrechten Zeit ins Blaue hinein plÃ¶tzlich die Â»LosungÂ« zu einem Massenstreik ausgibt, sondern vor allem dadurch, dÃŸ sie den breitesten proletarischen Schichten den unvermeidlichenEintrittdieser revolutionÃ¤ren Periode, die dazu fÃ¼hrenden innerensozialen Momenteund diepolitischen Konsequenzenklar macht. Sollen breiteste proletarische Schichten fÃ¼r eine politische Massenaktion der Sozialdemokratie gewonnen werden und soll umgekehrt die Sozialdemokratie bei einer Massenbewegung die wirkliche Leitung ergreifen und behalten, der ganzen Bewegungim politischen SinneHerr werden, dann muÃŸ sie mit voller Klarheit, Konsequenz und Entschlossenheit dieTaktik, dieZieledem deutschen Proletariat in der Periode der kommenden KÃ¤mpfe zu stecken wissen.

Wir haben gesehen, dÃŸ der Massenstreik in RuÃŸland nicht ein kÃ¼nstliches Produkt einer absichtlichen Taktik der Sozialdemokratie, sondern eine natÃ¼rliche geschichtliche Erscheinung auf dem Boden der jetzigen Revolution darstellt. Welche sind nun die Momente, die in RuÃŸland diese neue Erscheinungsform der Revolution hervorgebracht haben?

Die russische Revolution hat zur nÃ¤chsten Aufgabe die Beseitigung des Absolutismus und die Herstellung eines modernen bÃ¼rgerlich-parlamentarischen Rechtsstaates. Formell ist es genau dieselbe Aufgabe, die in Deutschland der MÃ¤rzrevolution, in Frankreich der groÃŸen Revolution am Ausgang des 18. Jahrhunderts bevorstand. Allein die VerhÃ¤ltnisse, das geschichtliche Milieu, in dem diese formell analogen Revolutionen stattfanden, sind grundverschieden von den heutigen RuÃŸlands. Das Entscheidende ist der Umstand, dÃŸ zwischen jenen bÃ¼rgerlichen Revolutionen des Westens und der heutigen bÃ¼rgerlichen Revolution im Osten der ganze Cyklus der kapitalistischen Entwicklung abgelaufen ist. Und zwar hatte diese Entwicklung nicht bloÃŸ die westeuropÃ¤ischen LÃ¤nder, sondern auch das absolutistische RuÃŸland ergriffen. Die GroÃŸindustrie mit allen ihren Konsequenzen, der modernen Klassenscheidung, den schroffen sozialen Kontrasten, dem modernen GroÃŸstadtleben und dem modernen Proletariat, ist in RuÃŸland die herrschende, d.Â h. in der sozialen Entwicklung ausschlaggebende Produktionsform geworden. Daraushat sich aber die merkwÃ¼rdige, widerspruchsvolle, geschichtliche Situation ergeben, dÃŸ die nach ihren formellen Aufgaben bÃ¼rgerliche Revolution in erster Reihe von einem modernen klassenbewuÃŸten Proletariat ausgefÃ¼hrt wird, und in einem internationalen Milieu, das im Zeichen des Verfalls der bÃ¼rgerlichen Demokratie steht. Nicht die Bourgeoisie ist jetzt das fÃ¼hrende revolutionÃ¤re Element, wie in den frÃ¼heren Revolutionen des Westens, wÃ¤hrend die proletarische Masse, aufgelÃ¶st im KleinbÃ¼rgertum, der Bourgeoisie Heerbanndienste leistet, sondern umgekehrt, das klassenbewuÃŸte Proletariat ist das fÃ¼hrende und treibende Element, wÃ¤hrend die groÃŸbÃ¼rgerlichen Schichten teils direkt kontrerevolutionÃ¤r, teils schwÃ¤chlich-liberal, und nur das lÃ¤ndliche KleinbÃ¼rgertum nebst der stÃ¤dtischen kleinbÃ¼rgerlichen Intelligenz entschieden oppositionell, ja revolutionÃ¤r gesinnt sind. Das russische Proletariat aber, das dermÃŸen zur fÃ¼hrenden Rolle in der bÃ¼rgerlichen Revolution bestimmt ist, tritt selbst frei von allen Illusionen der bÃ¼rgerlichen Demokratie, dafÃ¼r mit einem stark entwickelten BewuÃŸtsein der eigenen spezifischen Klasseninteressen, bei einem scharf zugespitzten Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit, in den Kampf. Dieses widerspruchsvolle VerhÃ¤ltnis findet seinen Ausdruck in der Tatsache, dÃŸ in dieser formell bÃ¼rgerlichen Revolution der Gegensatz der bÃ¼rgerlichen Gesellschaft zum Absolutismus von dem Gegensatz des Proletariats zur bÃ¼rgerlichen Gesellschaft beherrscht wird, dÃŸ der Kampf des Proletariats sich mit gleicher Kraft gleichzeitig gegen den Absolutismus und gegen die kapitalistische Ausbeutung richtet, dÃŸ das Programm der revolutionÃ¤ren KÃ¤mpfe mit gleichem Nachdruck auf die politische Freiheit und auf die Eroberung des Achtstundentages sowie einer menschenwÃ¼rdigen materiellen Existenz fÃ¼r das Proletariat gerichtet ist. Dieser zwiespÃ¤ltige Charakter der russischen Revolution Ã¤uÃŸert sich in jener innigen Verbindung und Wechselwirkung des Ã¶konomischen mit dem politischen Kampf, die wir an der Hand der VorgÃ¤nge in RuÃŸland kennen gelernt haben, und die ihren entsprechenden Ausdruck eben im Massenstreik findet.

In den frÃ¼heren bÃ¼rgerlichen Revolutionen, wo einerseits die politische Schulung und AnfÃ¼hrung der revolutionÃ¤ren Masse von den bÃ¼rgerlichen Parteien besorgt wurde und wo es sich anderseits um den nackten Sturz der alten Regierung handelte, war die kurze Barrikadenschlacht die passende Form des revolutionÃ¤ren Kampfes. Heute, wo die Arbeiterklasse sich selbst im Laufe des revolutionÃ¤ren Kampfes aufklÃ¤ren, selbst sammeln und selbst anfÃ¼hren muÃŸ, und wo die Revolution ihrerseits ebenso gegen die alte Staatsgewalt wie gegen die kapitalistische Ausbeutung gerichtet ist, erscheint der Massenstreik als das natÃ¼rliche Mittel, die breitesten proletarischen Schichten in der Aktion selbst zu rekrutieren, zu revolutionieren und zu organisieren, ebenso wie es gleichzeitig ein Mittel ist, die alte Staatsgewalt zu unterminieren und zu stÃ¼rzen und die kapitalistische Ausbeutung einzudÃ¤mmen. Das stÃ¤dtische Industrieproletariat ist jetzt die Seele der Revolution in RuÃŸland. Um aber irgend eine direkte politische Aktion als Masse auszufÃ¼hren, muÃŸ sich das Proletariat erst zur Masse wieder sammeln und zu diesem BehufemuÃŸ es vor allem aus Fabriken und WerkstÃ¤tten, aus SchÃ¤chten und HÃ¼tten heraustreten, muÃŸ es die Pulverisierung und ZerbrÃ¶ckelung in den EinzelwerkstÃ¤tten Ã¼berwinden, zu der es im tÃ¤glichen Joch des Kapitals verurteilt ist. Der Massenstreik ist somit die erste natÃ¼rliche, impulsive Form jeder groÃŸen revolutionÃ¤ren Aktion des Proletariats, und je mehr die Industrie die vorherrschende Form der sozialen Wirtschaft, je hervorragender die Rolle des Proletariats in der Revolution und je entwickelter der Gegensatz zwischen Arbeit und Kapital, um so mÃ¤chtiger und ausschlaggebender mÃ¼ssen die Massenstreiks werden. Die frÃ¼here Hauptform der bÃ¼rgerlichen Revolutionen, die Barrikadenschlacht, die offene Begegnung mit der bewaffneten Macht des Staates, ist in der heutigen Revolution nur ein Ã¤uÃŸerster Punkt, nur ein Moment in dem ganzen ProzeÃŸ des proletarischen Massenkampfes.

Und damit ist in der neuen Form der Revolution auch jene Zivilisierung und Milderung der KlassenkÃ¤mpfe erreicht, die von den Opportunisten der deutschen Sozialdemokratie, von den Bernstein, David u.Â a. prophetisch vorausgesagt wurde. Die Genannten erblickten freilich die ersehnte Milderung und Zivilisierung des Klassenkampfes, im Geiste kleinbÃ¼rgerlich-demokratischer Illusionen, darin, dÃŸ der Klassenkampf ausschlieÃŸlich zu einem parlamentarischen Kampf beschrÃ¤nkt und die StrÃŸenrevolution einfach abgeschafft wird. Die Geschichte hat die LÃ¶sung in einer etwas tieferen und feineren Weise gefunden: in dem Aufkommen des revolutionÃ¤ren Massenstreiks, der freilich den nackten brutalen StrÃŸenkampf durchaus nicht ersetzt und nicht Ã¼berflÃ¼ssig macht, ihn aber bloÃŸ zu einem Moment der langen politischen Kampfperiode reduziert und gleichzeitig mit der Revolutionsperiode ein enormes Kulturwerk im genauesten Sinne dieses Wortes verbindet: die materielle und geistige Hebung der gesamten Arbeiterklasse durch die Â»ZivilisierungÂ« der barbarischen Formen der kapitalistischen Ausbeutung.

So erweist sich der Massenstreik also nicht als ein spezifisch russisches, aus dem Absolutismus entsprungenes Produkt, sondern als eine allgemeine Form des proletarischen Klassenkampfes, die sich aus dem gegenwÃ¤rtigen Stadium der kapitalistischen Entwicklung und der KlassenverhÃ¤ltnisse ergibt. Die drei bÃ¼rgerlichen Revolutionen: die groÃŸe franzÃ¶sische, die deutsche MÃ¤rzrevolution und die jetzige russische bilden von diesem Standpunkt eine Kette der fortlaufenden Entwicklung, in der sich das GlÃ¼ck und Ende des kapitalistischen Jahrhunderts spiegelt. In der groÃŸen franzÃ¶sischen Revolution geben die noch ganz unentwickelten inneren WidersprÃ¼che der bÃ¼rgerlichen Gesellschaft fÃ¼r eine lange Periode gewaltiger KÃ¤mpfe Raum, wo sich alle die erst in der Hitze der Revolution rasch aufkeimenden und reifenden GegensÃ¤tze ungehindert und ungezwungen mit rÃ¼cksichtslosem Radikalismus austoben. Ein halbes Jahrhundert spÃ¤ter wird die auf halbem Wege der kapitalistischen Entwicklung ausgebrochene Revolution des deutschen BÃ¼rgertums schon durch den Gegensatz der Interessen und das Gleichgewicht der KrÃ¤fte zwischen Kapital und Arbeit in der Mitte unterbunden unddurch einen bÃ¼rgerlich-feudalen KompromiÃŸ erstickt, zu einer kurzen, klÃ¤glichen, mitten im Worte verstummten Episode abgekÃ¼rzt. Noch ein halbes Jahrhundert, und die heutige russische Revolution steht auf einem Punkt des geschichtlichen Weges, der bereits Ã¼ber den Berg, Ã¼ber den HÃ¶hepunkt der kapitalistischen Gesellschaft hinweggeschritten ist, wo die bÃ¼rgerliche Revolution nicht mehr durch den Gegensatz zwischen Bourgeoisie und Proletariat erstickt werden kann, sondern umgekehrt zu einer neuen, langen Periode gewaltigster sozialer KÃ¤mpfe entfaltet wird, in denen die Begleichung der alten Rechnung mit dem Absolutismus als eine Kleinigkeit erscheint gegen die vielen neuen Rechnungen, die die Revolution selbst aufmacht. Die heutige Revolution realisiert somit in der besonderen Angelegenheit des absolutistischen RuÃŸland zugleich die allgemeinen Resultate der internationalen kapitalistischen Entwicklung und erscheint weniger ein letzter NachlÃ¤ufer der alten bÃ¼rgerlichen, wie ein VorlÃ¤ufer der neuen Serie der proletarischen Revolutionen des Westens. Das zurÃ¼ckgebliebenste Land weist, gerade weil es sich mit seiner bÃ¼rgerlichen Revolution so unverzeihlich verspÃ¤tet hat, Wege und Methoden des weiteren Klassenkampfes dem Proletariat Deutschlands und der vorgeschrittensten kapitalistischen LÃ¤nder.

Demnach erscheint es, auch von dieser Seite genommen, gÃ¤nzlich verfehlt, die russische Revolution als ein schÃ¶nes Schauspiel, als etwas spezifisch Â»RussischesÂ« von weitem zu betrachten und hÃ¶chstens das Heldentum der KÃ¤mpfer, d.Â h. die Ã¤uÃŸeren Akzessorien des Kampfes zu bewundern. Viel wichtiger ist es, dÃŸ die deutschen Arbeiter die russische Revolutionals ihre eigene Angelegenheitzu betrachten lernen, nicht bloÃŸ im Sinne der internationalen KlassensolidaritÃ¤t mit dem russischen Proletariat, sondern vor allem alsein Kapitel der eigenen sozialen und politischen Geschichte. Diejenigen GewerkschaftsfÃ¼hrer und Parlamentarier, die das deutsche Proletariat als Â»zu schwachÂ« und die deutschen VerhÃ¤ltnisse als zu unreif fÃ¼r revolutionÃ¤re MassenkÃ¤mpfe betrachten, haben offenbar keine Ahnung davon, dÃŸ der Gradmesser der Reife der KlassenverhÃ¤ltnisse in Deutschland und der Macht des Proletariats nicht in den Statistiken der deutschen Gewerkschaften oder in den Wahlstatistiken liegt, sondern â€“ in den VorgÃ¤ngen der russischen Revolution. Genau so, wie sich die Reife der franzÃ¶sischen KlassengegensÃ¤tze unter der Julimonarchie und die Pariser Junischlacht in der deutschen MÃ¤rzrevolution, in ihrem Verlauf und ihrem Fiasko spiegelte, ebenso spiegelt sich heute die Reife der deutschen KlassengegensÃ¤tze in den VorgÃ¤ngen, in der Macht der russischen Revolution. Und wÃ¤hrend die Bureaukraten der deutschen Arbeiterbewegung den Nachweis ihrer Kraft und ihrer Reife in den SchubfÃ¤chern ihrer Kontore auskramen, sehen sie nicht, dÃŸ das Gesuchte gerade vor ihren Augen in einer groÃŸen historischen Offenbarung liegt, denn geschichtlich genommen ist die russische Revolution ein Reflex der Macht und der Reife der internationalen, also in erster Linie der deutschen Arbeiterbewegung.

Es wÃ¤re deshalb ein gar zu klÃ¤gliches, grotesk winziges Resultat der russischen Revolution, wollte das deutsche Proletariat aus ihrbloÃŸ die Lehre ziehen, dÃŸ es â€“ wie die Gen. Frohme, Elm und andere wollen â€“ von der russischen Revolution die Ã¤uÃŸere Form des Kampfes, den Massenstreik entlehnt und zu einer Vorratskanone fÃ¼r den Fall der Kassierung des Reichstagswahlrechts, also zu einem passiven Mittel der parlamentarischen Defensive kastriert. Wenn man uns das Reichstagswahlrecht nimmt, dann wehren wir uns. Das ist ein ganz selbstverstÃ¤ndlicher EntschluÃŸ. Aber zu diesem EntschluÃŸ braucht man sich nicht in die heldenhafte Pose eines Danton zu werfen, wie es z.Â B. Genosse Elm in Jena getan; denn die Verteidigung des bereits besessenen bescheidenen MÃŸes der parlamentarischen Rechte ist weniger eine himmelstÃ¼rmende Neuerung, zu der erst die furchtbaren Hekatomben der russischen Revolution als Ermunterung notwendig waren, als vielmehr die einfachste und erste Pflicht jeder Oppositionspartei. Allein die bloÃŸe Defensive darf niemals die Politik des Proletariats in einer Revolutionsperiode erschÃ¶pfen. Und wenn es einerseits schwerlich mit Sicherheit vorausgesagt werden kann, ob die Vernichtung des allgemeinen Wahlrechts in Deutschland in einer Situation eintritt, die unbedingt eine sofortige Massenstreikaktion hervorrufen wird, so ist es anderseits ganz sicher, dÃŸ, sobald wir in Deutschland in die Periode stÃ¼rmischer Massenaktionen eingetreten sind, die Sozialdemokratie unmÃ¶glich auf die bloÃŸe parlamentarische Defensive ihre Taktik festlegen darf. Den AnlÃŸ und den Moment vorauszubestimmen, an dem die Massenstreiks in Deutschland ausbrechen sollen, liegt auÃŸerhalb der Macht der Sozialdemokratie, weil es auÃŸerhalb ihrer Macht liegt, geschichtliche Situationen durch ParteitagsbeschlÃ¼sse herbeizufÃ¼hren. Was sie aber kann und muÃŸ, ist, die politischen Richtlinien dieser KÃ¤mpfe, wenn sie einmal eintreten, klarlegen und in einer entschlossenen, konsequenten Taktik formulieren. Man hÃ¤lt nicht die geschichtlichen Ereignisse im Zaum, indem man ihnen Vorschriften macht, sondern indem man sich im voraus ihre wahrscheinlichen berechenbaren Konsequenzen zum BewuÃŸtsein bringt und die eigene Handlungsweise danach einrichtet.

Die zunÃ¤chst drohende politische Gefahr, auf die sich die deutsche Arbeiterbewegung seit einer Reihe von Jahren gefÃŸt macht, ist ein Staatsstreich der Reaktion, der den breitesten Schichten der arbeitenden Volksmasse das wichtigste politische Recht, das Reichstagswahlrecht, wird entreiÃŸen wollen. Trotz der ungeheuren Tragweite dieses eventuellen Ereignisses ist es, wie gesagt, unmÃ¶glich, mit Bestimmtheit zu behaupten, dÃŸ auf den Staatsstreich alsdann sofort eine offene Volksbewegung in der Form von Massenstreiks ausbricht, weil uns heute alle jene unzÃ¤hligen UmstÃ¤nde und Momente unbekannt sind, die bei einer Massenbewegung die Situation mitbestimmen. Allein, wenn man die gegenwÃ¤rtige Ã¤uÃŸerste Zuspitzung der VerhÃ¤ltnisse in Deutschland und anderseits die mannigfachen internationalen RÃ¼ckwirkungen der russischen Revolution und weiter des kÃ¼nftigen renovierten RuÃŸlands in Betracht zieht, so ist es klar, dÃŸ der Umsturz in der deutschen Politik, der aus einer Kassierung des Reichstagswahlrechts entstehen wÃ¼rde, nicht bei dem Kampf um dieses Wahlrecht allein Halt machen kÃ¶nnte. Dieser StaatsstreichwÃ¼rde vielmehr in kÃ¼rzerer oder lÃ¤ngerer Frist mit elementarer Macht eine groÃŸe allgemeine politische Abrechnung der einmal empÃ¶rten und aufgerÃ¼ttelten Volksmassen mit der Reaktion nach sich ziehen â€“ eine Abrechnung fÃ¼r den Brotwucher, fÃ¼r die kÃ¼nstliche Fleischteuerung, fÃ¼r die Auspowerung durch den uferlosen Militarismus und Marinismus, fÃ¼r die Korruption der Kolonialpolitik, fÃ¼r die nationale Schmach des KÃ¶nigsberger Prozesses, fÃ¼r den Stillstand der Sozialreform, fÃ¼r die Entrechtung der Eisenbahner, der Postbeamten und der Landarbeiter, fÃ¼r die Bemogelung und VerhÃ¶hnung der Bergarbeiter, fÃ¼r das LÃ¶btauer Urteil und die ganze Klassenjustiz, fÃ¼r das brutale Aussperrungssystem â€“ kurz, fÃ¼r den gesamten zwanzigjÃ¤hrigen Druck der koalierten Herrschaft des ostelbischen Junkertums und des kartellierten GroÃŸkapitals.

Ist aber einmal der Stein ins Rollen gekommen, so kann er, ob es die Sozialdemokratie will oder nicht, nicht mehr zum Stillstand gebracht werden. Die Gegner des Massenstreiks pflegen die Lehren und Beispiele der russischen Revolution, als fÃ¼r Deutschland gar nicht mÃŸgebend, vor allem deshalb abzuweisen, weil ja in RuÃŸland erst der gewaltige Sprung aus einer orientalischen Despotie in eine moderne bÃ¼rgerliche Rechtsordnung gemacht werden muÃŸte. Der formelle Abstand zwischen der alten und der neuen politischen Ordnung soll fÃ¼r die Vehemenz und die Gewalt der Revolution in RuÃŸland als ausreichender ErklÃ¤rungsgrund dienen. In Deutschland haben wir lÃ¤ngst die notwendigsten Formen und Garantien des Rechtsstaats, weshalb hier ein so elementares Toben der sozialen GegensÃ¤tze unmÃ¶glich ist. Die also spekulieren, vergessen, dÃŸ dafÃ¼r in Deutschland, wenn es einmal zum Ausbruch offener politischer KÃ¤mpfe kommt, eben das geschichtlich bedingte Ziel ein ganz anderes sein wird, als heute in RuÃŸland. Gerade weil die bÃ¼rgerliche Rechtsordnung in Deutschland lÃ¤ngst besteht, weil sie also Zeit hatte, sich gÃ¤nzlich zu erschÃ¶pfen und auf die Neige zu gehen, weil die bÃ¼rgerliche Demokratie und der Liberalismus Zeit hatten, auszusterben, kann von einerbÃ¼rgerlichenRevolution in Deutschland nicht mehr die Rede sein. Und deshalb kann es sich bei einer Periode offener politischer VolkskÃ¤mpfe in Deutschland als letztes geschichtlich notwendiges Ziel nur noch um dieDiktatur des Proletariatshandeln. Der Abstand aber dieser Aufgabe von den heutigen ZustÃ¤nden in Deutschland ist ein noch viel gewaltigerer, als der Abstand der bÃ¼rgerlichen Rechtsordnung von der orientalischen Despotie, und deshalb kann diese Aufgabe auch nicht mit einem Schlag, sondern gleichfalls in einer langen Periode gigantischer sozialer KÃ¤mpfe vollzogen werden.

Liegt aber nicht ein krasser Widerspruch in den von uns aufgezeichneten Perspektiven? Einerseits heiÃŸt es, bei einer eventuellen kÃ¼nftigen Periode der politischen Massenaktion werden vor allem die zurÃ¼ckgebliebensten Schichten des deutschen Proletariats, die Landarbeiter, die Eisenbahner, die Postsklaven, erst ihr Koalitionsrecht erobern, die Ã¤rgsten AuswÃ¼chse der Ausbeutung erst beseitigt werden mÃ¼ssen, anderseits soll die politische Aufgabe dieser Periode schon die politische Machteroberung durch das Proletariat sein!Einerseits Ã¶konomische, gewerkschaftliche KÃ¤mpfe um die nÃ¤chsten Interessen, um die materielle Hebung der Arbeiterklasse, anderseits schon das Ã¤uÃŸerste Endziel der Sozialdemokratie! GewiÃŸ, das sind krasse WidersprÃ¼che, aber nicht WidersprÃ¼che unseres Raisonnements, sondern WidersprÃ¼che der kapitialistischen Entwicklung. Sie verlÃ¤uft nicht in einer hÃ¼bschen, geraden Linie, sondern im schroffen blitzÃ¤hnlichen Zickzack. Ebenso wie die verschiedenen kapitalistischen LÃ¤nder die verschiedensten Stadien der Entwicklung darstellen, ebenso innerhalb jedes Landes die verschiedenen Schichten derselben Arbeiterklasse. Die Geschichte wartet aber nicht geduldig, bis erst die zurÃ¼ckgebliebenen LÃ¤nder und Schichten die fortgeschrittensten eingeholt haben, damit sich das Ganze wie eine stramme Kolonne symmetrisch weiter bewegen kann. Sie bringt es bereits in den vordersten exponiertesten Punkten zu Explosionen, sobald die VerhÃ¤ltnisse hier dafÃ¼r reif sind, und im Sturme der revolutionÃ¤ren Periode wird dann in wenigen Tagen und Monaten das VersÃ¤umte nachgeholt, das Ungleiche ausgeglichen, der gesamte soziale Fortschritt mit einem Ruck in Sturmschritt versetzt.

Wie in der russischen Revolution sich die ganze Stufenleiter der Entwicklung und der Interessen der verschiedenen Arbeiterschichten in dem sozialdemokratischen Programm der Revolution und die unzÃ¤hligen partiellen KÃ¤mpfe in der gemeinsamen groÃŸen Klassenaktion des Proletariats vereinigen, so wird es, wenn die VerhÃ¤ltnisse dafÃ¼r reif sind, auch in Deutschland der Fall sein. Und Aufgabe der Sozialdemokratie wird es alsdann sein, ihre Taktik nicht nach den zurÃ¼ckgebliebensten Phasen der Entwicklung, sondern nach den fortgeschrittensten zu richten.

Das wichtigste Erfordernis in der frÃ¼her oder spÃ¤ter kommenden Periode der groÃŸen KÃ¤mpfe, die der deutschen Arbeiterklasse harren, ist, neben der vollen Entschlossenheit und Konsequenz der Taktik, die mÃ¶glichste AktionsfÃ¤higkeit, also mÃ¶gliche Einheit des fÃ¼hrenden sozialdemokratischen Teils der proletarischen Masse. Indes bereits die ersten schwachen Versuche zur Vorbereitung einer grÃ¶ÃŸeren Massenaktion haben sofort einen wichtigen Ãœbelstand in dieser Hinsicht aufgedeckt: die vÃ¶llige Trennung und VerselbstÃ¤ndigung der beiden Organisationen der Arbeiterbewegung, der Sozialdemokratie und der Gewerkschaften.

Es ist klar aus der nÃ¤heren Betrachtung der Massenstreiks in RuÃŸland sowie aus den VerhÃ¤ltnissen in Deutschland selbst, dÃŸ irgend eine grÃ¶ÃŸere Massenaktion, wenn sie sich nicht bloÃŸ auf eine einmalige Demonstration beschrÃ¤nken, sondern zu einer wirklichen Kampfaktion werden soll, unmÃ¶glich als ein sogenannter politischer Massenstreik gedacht werden kann. Die Gewerkschaften wÃ¼rden an einer solchen Aktion in Deutschland genau so beteiligt sein wie die Sozialdemokratie. Nicht aus dem Grunde, weil, wie die GewerkschaftsfÃ¼hrer sich einbilden, die Sozialdemokratie angesichts ihrer viel geringeren Organisation auf die Mitwirkung der 1-1/4 Million Gewerkschaftler angewiesen wÃ¤re und ohne sie nichts zu stande bringen kÃ¶nnte, sondern aus einem viel tiefer liegenden Grunde: weil jede direkte Massenaktion oder Periode offener KlassenkÃ¤mpfe zugleich eine politische und Ã¶konomische sein wÃ¼rde. Wird es in Deutschland aus irgend einem AnlÃŸ und in irgend einem Zeitpunkt zu groÃŸen politischen KÃ¤mpfen, zu Massenstreiks kommen, so wird das zugleich eine Ã„ra gewaltiger gewerkschaftlicher KÃ¤mpfe in Deutschland erÃ¶ffnen, wobei die Ereignisse nicht im mindesten danach fragen werden, ob die GewerkschaftsfÃ¼hrer zu der Bewegung ihre Zustimmung gegeben haben oder nicht. Stehen sie auf der Seite oder suchen sich gar der Bewegung zu widersetzen, so wird der Erfolg dieses Verhaltens nur der sein, dÃŸ die GewerkschaftsfÃ¼hrer, genau wie die ParteifÃ¼hrer im analogen Falle, von der Welle der Ereignisse einfach auf die Seite geschoben und die Ã¶konomischen wie die politischen KÃ¤mpfe der Masse ohne sie ausgekÃ¤mpft werden.

In der Tat. Die Trennung zwischen dem politischen und dem Ã¶konomischen Kampf und die VerselbstÃ¤ndigung beider ist nichts als ein kÃ¼nstliches, wenn auch geschichtlich bedingtes Produkt der parlamentarischen Periode. Einerseits wird hier, bei dem ruhigen, Â»normalenÂ« Gang der bÃ¼rgerlichen Gesellschaft, der Ã¶konomische Kampf zersplittert, in eine Vielheit einzelner KÃ¤mpfe in jeder Unternehmung, in jedem Produktionszweige aufgelÃ¶st. Anderseits wird der politische Kampf nicht durch die Masse selbst in einer direkten Aktion gefÃ¼hrt, sondern, den Formen des bÃ¼rgerlichen Staates entsprechend, auf reprÃ¤sentativem Wege, durch den Druck auf die gesetzgebenden Vertretungen. Sobald eine Periode revolutionÃ¤rer KÃ¤mpfe eintritt, d.Â h. sobald die Masse auf dem Kampfplatz erscheint, fallen sowohl die Zersplitterung des Ã¶konomischen Kampfes wie die indirekte parlamentarische Form des politischen Kampfes weg; in einer revolutionÃ¤ren Massenaktion sind politischer und Ã¶konomischer Kampf eins und die kÃ¼nstliche Schranke zwischen Gewerkschaft und Sozialdemokratie als zwei getrennten, ganz selbstÃ¤ndigen Formen der Arbeiterbewegung wird einfach weggeschwemmt. Was aber in der revolutionÃ¤ren Massenbewegung augenfÃ¤llig zum Ausdruck kommt, trifft auch fÃ¼r die parlamentarische Periode als wirkliche Sachlage zu. Es gibt nicht zwei verschiedene KlassenkÃ¤mpfe der Arbeiterklasse, einen Ã¶konomischen und einen politischen, sondern es gibt nureinenKlassenkampf, der gleichzeitig auf die EinschrÃ¤nkung der kapitalistischen Ausbeutung innerhalb der bÃ¼rgerlichen Gesellschaft und auf die Abschaffung der Ausbeutung mitsamt der bÃ¼rgerlichen Gesellschaft gerichtet ist.

Wenn sich diese zwei Seiten des Klassenkampfes auch aus technischen GrÃ¼nden in der parlamentarischen Periode voneinander trennen, so stellen sie doch nicht etwa zwei parallel verlaufende Aktionen, sondern bloÃŸ zwei Phasen, zwei Stufen des Emanzipationskampfes der Arbeiterklasse dar. Der gewerkschaftliche Kampf umfÃŸt die Gegenwartsinteressen, der sozialdemokratische Kampf die Zukunftsinteressen der Arbeiterbewegung. Die Kommunisten, sagt das kommunistische Manifest, vertreten gegenÃ¼ber verschiedenen Gruppeninteressen (nationalen, lokalen Interessen) der Proletarier die gemeinsamen Interessen des gesamten Proletariats und in den verschiedenen Entwicklungsstufendes Klassenkampfes das Interesse der Gesamtbewegung d.Â h. die Endziele der Befreiung des Proletariats. Die Gewerkschaften vertreten nun die Gruppeninteressen und eine Entwicklungsstufe der Arbeiterbewegung. Die Sozialdemokratie vertritt die Arbeiterklasse und ihre Befreiungsinteressen im ganzen. Das VerhÃ¤ltnis der Gewerkschaften zur Sozialdemokratie ist demnach das eines Teiles zum Ganzen, und wenn unter den GewerkschaftsfÃ¼hrern die Theorie von der Â»GleichberechtigungÂ« der Gewerkschaften und der Sozialdemokratie soviel Anklang findet, so beruht das auf einer grÃ¼ndlichen Verkennung des Wesens selbst der Gewerkschaften und ihrer Rolle im allgemeinen Befreiungskampfe der Arbeiterklasse.

Diese Theorie von der parallelen Aktion der Sozialdemokratie und der Gewerkschaften und von ihrer Â»GleichberechtigungÂ« ist jedoch nicht vÃ¶llig aus der Luft gegriffen, sondern hat ihre geschichtlichen Wurzeln. Sie beruht nÃ¤mlich auf einer Illusion der ruhigen, Â»normalenÂ« Periode der bÃ¼rgerlichen Gesellschaft, in der der politische Kampf der Sozialdemokratie in demparlamentarischenKampf aufzugehen scheint. Der parlamentarische Kampf aber, das ergÃ¤nzende GegenstÃ¼ck zum Gewerkschaftskampf, ist ebenso wie dieser ein Kampf ausschlieÃŸlich auf dem Boden der bÃ¼rgerlichen Gesellschaftsordnung. Er ist seiner Natur nach politische Reformarbeit, wie die Gewerkschaften Ã¶konomische Reformarbeit sind. Er stellt politische Gegenwartsarbeit dar, wie die Gewerkschaften Ã¶konomische Gegenwartsarbeit darstellen. Er ist, wie sie, auch bloÃŸ eine Phase, eine Entwicklungsstufe im Ganzen des proletarischen Klassenkampfes, dessen Endziele Ã¼ber den parlamentarischen Kampf wie Ã¼ber den gewerkschaftlichen Kampf in gleichem MÃŸe hinausgehen. Der parlamentarische Kampf verhÃ¤lt sich zur sozialdemokratischen Politik denn auch wie ein Teil zum Ganzen, genau so wie die gewerkschaftliche Arbeit. Die Sozialdemokratie ist eben heute die Zusammenfassung sowohl des parlamentarischen wie des gewerkschaftlichen Kampfes in einem auf die Abschaffung der bÃ¼rgerlichen Gesellschaftsordnung gerichteten Klassenkampf.

Die Theorie von der Â»GleichberechtigungÂ« der Gewerkschaften mit der Sozialdemokratie ist also kein bloÃŸes theoretisches MiÃŸverstÃ¤ndnis, keine bloÃŸe Verwechslung, sondern sie ist ein Ausdruck der bekannten Tendenz jenes opportunistischen FlÃ¼gels der Sozialdemokratie, der den politischen Kampf der Arbeiterklasse auch tatsÃ¤chlich auf den parlamentarischen Kampf reduzieren und die Sozialdemokratie aus einer revolutionÃ¤ren proletarischen in eine kleinbÃ¼rgerliche Reformpartei umwandeln will.[4]Wollte die Sozialdemokratie die Theorie von der Â»GleichberechtigungÂ« der Gewerkschaften akzeptieren, so wÃ¼rde sie damit in indirekter Weise und stillschweigend jene Verwandlung akzeptieren, die von den Vertretern der opportunistischen Richtung lÃ¤ngst angestrebt wird.

Indes ist in Deutschland eine solche Verschiebung des VerhÃ¤ltnisses innerhalb der Arbeiterbewegung unmÃ¶glicher als in irgend einem anderen Lande. Das theoretische VerhÃ¤ltnis, wonach Gewerkschaften bloÃŸ ein Teil der Sozialdemokratie sind, findet gerade in Deutschland seine klassische Illustration in den Tatsachen, in der lebendigen Praxis, und zwar Ã¤uÃŸert sich dies nach drei Richtungen hin. Erstens sind die deutschen Gewerkschaften direkt ein Produkt der Sozialdemokratie; sie ist es, die die AnfÃ¤nge der jetzigen Gewerkschaftsbewegung in Deutschland geschaffen hat, sie ist es, die sie groÃŸgezogen, sie liefert bis auf heute ihre Leiter und die tÃ¤tigsten TrÃ¤ger ihrer Organisation. Zweitens sind die deutschen Gewerkschaften ein Produkt der Sozialdemokratie auch in dem Sinne, dÃŸ die sozialdemokratische Lehre die Seele der gewerkschaftlichen Praxis bildet, die Gewerkschaften verdanken ihre Ãœberlegenheit Ã¼ber alle bÃ¼rgerlichen und konfessionellen Gewerkschaften dem Gedanken des Klassenkampfes; ihre praktischen Erfolge, ihre Macht sind ein Resultat des Umstandes, dÃŸ ihre Praxis von der Theorie des wissenschaftlichen Sozialismus erleuchtet und Ã¼ber die Niederungen eines engherzigen Empirismus gehoben ist. Die StÃ¤rke der Â»praktischen PolitikÂ« der deutschen Gewerkschaften liegt in ihrer Einsicht in die tieferen sozialen und wirtschaftlichen ZusammenhÃ¤nge der kapitalistischen Ordnung;diese Einsicht verdanken sie aber niemand anderem, als der Theorie des wissenschaftlichen Sozialismus, auf der sie in ihrer Praxis fuÃŸen. In diesem Sinne ist jenes Suchen nach der Emanzipierung der Gewerkschaften von der sozialdemokratischen Theorie nach einer anderen Â»gewerkschaftlichen TheorieÂ« im Gegensatz zur Sozialdemokratie vom Standpunkte der Gewerkschaften selbst und ihrer Zukunft nichts anderes, als ein Selbstmordversuch. Die LoslÃ¶sung der gewerkschaftlichen Praxis von der Theorie des wissenschaftlichen Sozialismus wÃ¼rde fÃ¼r die deutschen Gewerkschaften einen sofortigen Verlust der ganzen Ãœberlegenheit gegenÃ¼ber allen bÃ¼rgerlichen Gewerkschaftssorten, einen Sturz von ihrer bisherigen HÃ¶he auf das Niveau eines haltlosen Tastens und reinen platten Empirismus bedeuten.

Endlich aber drittens sind die Gewerkschaften, wovon ihre FÃ¼hrer allmÃ¤hlich das BewuÃŸtsein verloren haben, auch direkt in ihrerzahlenmÃ¤ÃŸigenStÃ¤rke, ein Produkt der sozialdemokratischen Bewegung und der sozialdemokratischen Agitation. GewiÃŸ ging und geht die gewerkschaftliche Agitation in manchen Gegenden der sozialdemokratischen voran und Ã¼berall ebnet die gewerkschaftliche Arbeit auch der Parteiarbeit die Wege. Vom Standpunkte ihrerWirkungarbeiten Partei und Gewerkschaften einander vÃ¶llig in die Hand. Allein, wenn man das Bild des Klassenkampfes in Deutschland im ganzen und in seinen tiefer liegenden ZusammenhÃ¤ngen Ã¼berblickt, so verschiebt sich das VerhÃ¤ltnis erheblich. Manche Gewerkschaftsleiter pflegen gern mit einigem Triumph von der stolzen HÃ¶he ihrer 1-1/4 Millionen Mitglieder auf die armselige, noch nicht volle halbe Million der organisierten Mitglieder der Sozialdemokratie herabzublicken und sie an jene Zeiten vor 10 bis 12 Jahren zu erinnern, wo man in den Reihen der Sozialdemokratie Ã¼ber die Perspektiven der gewerkschaftlichen Entwicklung noch pessimistisch dachte. Sie bemerken gar nicht, dass zwischen diesen zwei Tatsachen: der hohen Ziffer der Gewerkschaftsmitglieder und der niedrigen Ziffer der sozialdemokratisch Organisierten in gewissem MÃŸeein direkter kausaler Zusammenhang besteht. Tausende und Abertausende von Arbeitern treten den Parteiorganisationen nicht bei, ebenweilsie in die Gewerkschaften eintreten. Der Theorie nach mÃ¼ÃŸten alle Arbeiter zweifach organisiert sein: zweierlei Versammlungen besuchen, zweifache BeitrÃ¤ge zahlen, zweierlei ArbeiterblÃ¤tter lesen usw. Um dies jedoch zu tun, dazu gehÃ¶rt schon ein hoher Grad der Intelligenz und jener Idealismus, der aus reinem PflichtgefÃ¼hl gegenÃ¼ber der Arbeiterbewegung tÃ¤gliche Opfer an Zeit und Geld nicht scheut, endlich auch jenes leidenschaftliche Interesse fÃ¼r das eigentliche Parteileben, das nur durch die ZugehÃ¶rigkeit zur Parteiorganisation befriedigt werden kann. All das trifft bei der aufgeklÃ¤rtesten und intelligentesten Minderheit der sozialdemokratischen Arbeiterschaft in den GroÃŸstÃ¤dten zu, wo das Parteileben ein inhaltreiches und anziehendes, wo die Lebenshaltung der Arbeiter eine hÃ¶here ist. Bei den breiteren Schichten der groÃŸstÃ¤dtischen Arbeitermasse aber, sowie in der Provinz, in den kleineren und kleinsten Nestern, wo das lokale politische Leben ein unselbstÃ¤ndiges, ein bloÃŸer Reflex der hauptstÃ¤dtischen VorgÃ¤nge, wo das Parteilebenfolglich auch ein armes und monotones ist, wo endlich die wirtschaftliche Lebenshaltung des Arbeiters meistens eine sehr kÃ¼mmerliche, da ist das doppelte OrganisationsverhÃ¤ltnis sehr schwer durchzufÃ¼hren.

FÃ¼r den sozialdemokratisch gesinnten Arbeiter aus der Masse wird dann die Frage von selbst in der Weise gelÃ¶st, dÃŸ er eben seiner Gewerkschaft beitritt. Den unmittelbaren Interessen seines wirtschaftlichen Kampfes kann er nÃ¤mlich, was durch die Natur dieses Kampfes selbst bedingt ist, nicht anders genÃ¼gen, als durch den Beitritt zu einer Berufsorganisation. Der Beitrag, den er hier vielfach unter bedeutenden Opfern seiner Lebenshaltung zahlt, bringt ihm unmittelbaren, sichtlichen Nutzen. Seine sozialdemokratische Gesinnung aber vermag er auch ohne ZugehÃ¶rigkeit zu einer speziellen Parteiorganisation zu betÃ¤tigen: durch Stimmabgabe bei den Parlamentswahlen, durch den Besuch sozialdemokratischer Volksversammlungen, durch das Verfolgen der Berichte Ã¼ber sozialdemokratische Reden in den VertretungskÃ¶rpern, durch das Lesen der Parteipresse â€“ man vergleiche zum Beispiel die Zahl der sozialdemokratischen WÃ¤hler sowie die Abonnentenzahl des Â»VorwÃ¤rtsÂ« mit der Zahl der organisierten Parteimitglieder in Berlin. Und, was das Ausschlaggebende ist: der sozialdemokratisch gesinnte durchschnittliche Arbeiter aus der Masse, der als einfacher Mann kein VerstÃ¤ndnis fÃ¼r die komplizierte und feine sogenannte Â»ZweiseelentheorieÂ« haben kann, fÃ¼hlt sich eben auch in der Gewerkschaftsozialdemokratischorganisiert. Tragen die ZentralverbÃ¤nde auch kein offizielles Parteischild, so sieht doch der Arbeitsmann aus der Masse in jeder Stadt und jedem StÃ¤dtchen an der Spitze seiner Gewerkschaft als die tÃ¤tigsten Leiter diejenigen Kollegen, die er auch als Genossen, als Sozialdemokraten aus dem Ã¶ffentlichen Leben kennt: bald als sozialdemokratische Reichstags-, Landtags- oder Gemeindeabgeordnete, bald als sozialdemokratische VertrauensmÃ¤nner, WahlvereinsvorstÃ¤nde, Parteiredakteure, ParteisekretÃ¤re, oder einfach als Redner und Agitatoren. Er hÃ¶rt ferner in der Agitation in seiner Gewerkschaft meistens dieselben ihm lieb und verstÃ¤ndlich gewordenen Gedanken Ã¼ber die kapitalistische Ausbeutung, Ã¼ber KlassenverhÃ¤ltnisse, die er auch aus der sozialdemokratischen Agitation kennt; ja die meisten und beliebtesten Redner in den Gewerkschaftsversammlungen sind eben bekannte Sozialdemokraten.

So wirkt alles dahin, dem klassenbewuÃŸten Durchschnittsarbeiter das GefÃ¼hl zu geben, dÃŸ er, indem er sich gewerkschaftlich organisiert, dadurch auch seiner Arbeiterpartei angehÃ¶rt, sozialdemokratisch organisiert ist.Und darin liegt eben die eigentliche Werbekraft der deutschen Gewerkschaften. Nicht dank dem Schein der NeutralitÃ¤t, sondern dank der sozialdemokratischen Wirklichkeit ihres Wesens, haben es die ZentralverbÃ¤nde vermocht, ihre heutige StÃ¤rke zu erreichen. Dies ist einfach durch dieselbe Mitexistenz verschiedener bÃ¼rgerlich-parteilicher: katholischer, Hirsch-Dunckerscher &c. Gewerkschaften begrÃ¼ndet, durch die man eben die Notwendigkeit jener politischen Â»NeutralitÃ¤tÂ« zu begrÃ¼nden sucht. Wenn der deutsche Arbeiter, der die volle freie Wahl hat, sich einer christlichen, katholischen, evangelischen oderfreisinnigen Gewerkschaft anzuschlieÃŸen, keine von diesen, sondern die Â»freie GewerkschaftÂ« wÃ¤hlt, oder gar aus jenen in diese Ã¼bertritt, so tut er dies nur, weil er die ZentralverbÃ¤nde als ausgesprochene Organisationen des modernen Klassenkampfes, oder, was in Deutschland dasselbe, als sozialdemokratische Gewerkschaften auffÃŸt. Kurz: der Schein der Â»NeutralitÃ¤tÂ«, der fÃ¼r manche GewerkschaftsfÃ¼hrer existiert, besteht fÃ¼r die Masse der gewerkschaftlich Organisierten nicht. Und dies ist das ganze GlÃ¼ck der Gewerkschaftsbewegung. Sollte jener Schein der Â»NeutralitÃ¤tÂ«, jene Entfremdung und LoslÃ¶sung der Gewerkschaften von der Sozialdemokratie zur Wahrheit und namentlich in den Augen der proletarischen Masse zur Wirklichkeit werden, dann wÃ¼rden die Gewerkschaften sofort ihren ganzen Vorzug gegenÃ¼ber den bÃ¼rgerlichen KonkurrenzverbÃ¤nden und damit auch ihre Werbekraft, ihr belebendes Feuer, verlieren. Das Gesagte wird durch allgemein bekannte Tatsachen schlagend bewiesen. Der Schein der partei-politischen Â»NeutralitÃ¤tÂ« der Gewerkschaften konnte nÃ¤mlich als Anziehungsmittel hervorragende Dienste leisten in einem Lande, wo die Sozialdemokratie selbst keinen Kredit bei den Massen besitzt, wo ihr Odium einer Arbeiterorganisation in den Augen der Masse noch eher schadet als nÃ¼tzt, wo mit einem Wort die Gewerkschaften ihre Truppen erst aus einer ganz unaufgeklÃ¤rten, bÃ¼rgerlich gesinnten Masse selbst rekrutieren mÃ¼ssen.

Das Muster eines solchen Landes war das ganze vorige Jahrhundert hindurch und ist auch heute noch in gewissem MÃŸe â€“England. In Deutschland jedoch liegen die ParteiverhÃ¤ltnisse ganz anders. In einem Lande, wo die Sozialdemokratie die mÃ¤chtigste politische Partei ist, wo ihre Werbekraft durch ein Heer von Ã¼ber drei Millionen Proletariern dargestellt wird, da ist es lÃ¤cherlich, von dem abschreckenden Odium der Sozialdemokratie zu sprechen und von bei Notwendigkeit einer Kampforganisation der Arbeiter, die politische NeutralitÃ¤t zu wahren. Die bloÃŸe Zusammenstellung der Ziffer der sozialdemokratischen WÃ¤hler mit den Ziffern der gewerkschaftlichen Organisationen in Deutschland genÃ¼gt, um fÃ¼r jedes Kind klar zu machen, dÃŸ die deutschen Gewerkschaften ihre Truppen nicht, wie in England, aus der unaufgeklÃ¤rten bÃ¼rgerlich gesinnten Masse, sondern aus der Masse der bereits durch die Sozialdemokratie aufgerÃ¼ttelten und fÃ¼r den Gedanken des Klassenkampfes gewonnenen Proletarier, aus der sozialdemokratischen WÃ¤hlermasse werben. Manche GewerkschaftsfÃ¼hrer weisen mit EntrÃ¼stung â€“ dies ein Requisit der Â»NeutralitÃ¤tstheorieÂ« â€“ den Gedanken von sich, die Gewerkschaften als Rekrutenschule fÃ¼r die Sozialdemokratie zu betrachten. TatsÃ¤chlich ist diese ihnen so beleidigend erscheinende, in Wirklichkeit hÃ¶chst schmeichelhafte Zumutung in Deutschland durch den einfachen Umstand zur Phantasie gemacht, weil die VerhÃ¤ltnisse meistens umgekehrt liegen; es ist die Sozialdemokratie, die in Deutschland die Rekrutenschule fÃ¼r die Gewerkschaften bildet. Wenn auch das Organisationswerk der Gewerkschaften meistens noch ein sehr schweres und mÃ¼hseliges ist, so ist, abgesehen von manchen Gegenden und FÃ¤llen, im groÃŸen und ganzen nicht bloÃŸ der Boden bereits durch den sozialdemokratischen Pflug urbar gemacht worden, sondern diegewerkschaftliche Saat selbst und endlich der SÃ¤emann mÃ¼ssen auch noch Â»rotÂ«, sozialdemokratisch sein, damit die Ernte gedeiht. Wenn wir aber auf diese Weise die gewerkschaftlichen StÃ¤rkezahlen nicht mit den sozialdemokratischen Organisationen, sondern, was das einzig richtige ist, mit der sozialdemokratischen WÃ¤hlermasse vergleichen, so kommen wir zu einem SchluÃŸ, der von der landlÃ¤ufigen Vorstellung in dieser Hinsicht bedeutend abweicht. Es stellt sich nÃ¤mlich heraus, dÃŸ die Â»freien GewerkschaftenÂ« heute tatsÃ¤chlich noch die Minderheit der klassenbewuÃŸten Arbeiterschaft Deutschlands darstellen, haben sie doch mit ihrer 1-1/4 Million Organisierter noch nicht die HÃ¤lfte der von der Sozialdemokratie aufgerÃ¼ttelten Masse ausschÃ¶pfen kÃ¶nnen.

Der wichtigste SchluÃŸ aus den angefÃ¼hrten Tatsachen ist der, dÃŸ die fÃ¼r die kommenden MassenkÃ¤mpfe in Deutschland unbedingt notwendige vÃ¶lligeEinheitder gewerkschaftlichen und der sozialdemokratischen ArbeiterbewegungtatsÃ¤chlich vorhanden ist, und zwar ist sie verkÃ¶rpert in der breiten Masse, die gleichzeitig die Basis der Sozialdemokratie wie der Gewerkschaften bildet und in deren BewuÃŸtsein beide Seiten der Bewegung zu einer geistigen Einheit verschmolzen sind. Der angebliche Gegensatz zwischen Sozialdemokratie und Gewerkschaften schrumpft bei dieser Sachlage zu einem Gegensatz zwischen der Sozialdemokratie und einem gewissen Teil der Gewerkschaftsbeamten zusammen, der aber zugleich ein Gegensatz innerhalb der Gewerkschaften zwischen diesem Teil der GewerkschaftsfÃ¼hrer und der gewerkschaftlich organisierten proletarischen Masse ist.

Das starke Wachstum der Gewerkschaftsbewegung in Deutschland im Laufe der letzten 15 Jahre, besonders in der Periode der wirtschaftlichen Hochkonjunktur 1895-1900, hat von selbst eine groÃŸe VerselbstÃ¤ndigung der Gewerkschaften, eine Spezialisierung ihrer Kampfmethoden und ihrer Leitung und endlich das Aufkommen eines regelrechten gewerkschaftlichen Beamtenstandes mit sich gebracht. All diese Erscheinungen sind ein vollkommen erklÃ¤rliches und natÃ¼rliches geschichtliches Produkt des fÃ¼nfzehnjÃ¤hrigen Wachstums der Gewerkschaften, ein Produkt der wirtschaftlichen ProsperitÃ¤t und der politischen Windstille in Deutschland. Sie sind, wenn auch von gewissen ÃœbelstÃ¤nden unzertrennlich, doch zweifellos ein historisch notwendiges Ãœbel. Allein die Dialektik der Entwicklung bringt es eben mit sich, dÃŸ diese notwendigen FÃ¶rderungsmittel des gewerkschaftlichen Wachstums auf einer gewissen HÃ¶he der Organisation und bei einem gewissen Reifegrad der VerhÃ¤ltnisse in ihr Gegenteil, in Hemmnisse des weiteren Wachstums umschlagen.

Die Spezialisierung ihrer BerufstÃ¤tigkeit als gewerkschaftlicher Leiter sowie der naturgemÃ¤ÃŸ enge Gesichtskreis, der mit den zersplitterten Ã¶konomischen KÃ¤mpfen in einer ruhigen Periode verbunden ist, fÃ¼hren bei den Gewerkschaftsbeamten nur zu leicht zum Bureaukratismus und zu einer gewissen Enge der Auffassung. Beides Ã¤uÃŸert sich aber in einer ganzen Reihe von Tendenzen, die fÃ¼r die Zukunft der gewerkschaftlichen Bewegung selbst hÃ¶chst verhÃ¤ngnisvoll werden kÃ¶nnten. Dahin gehÃ¶rt vor allem die ÃœberschÃ¤tzung der Organisation, die aus einem Mittel zum Zweck allmÃ¤hlich in einenSelbstzweck, in ein hÃ¶chstes Gut verwandelt wird, dem die Interessen des Kampfes untergeordnet werden sollen. Daraus erklÃ¤rt sich auch jenes offen zugestandene RuhebedÃ¼rfnis, das vor einem grÃ¶ÃŸeren Risiko und vor vermeintlichen Gefahren fÃ¼r den Bestand der Gewerkschaften, vor der UngewiÃŸheit grÃ¶ÃŸerer Massenaktionen zurÃ¼ckschreckt, ferner die ÃœberschÃ¤tzung der gewerkschaftlichen Kampfesweise selbst, ihrer Aussichten und ihrer Erfolge. Die bestÃ¤ndig von dem Ã¶konomischen Kleinkrieg absorbierten Gewerkschaftsleiter, die es zur Aufgabe haben, den Arbeitermassen den hohen Wert jeder noch so geringen Ã¶konomischen Errungenschaft, jeder LohnerhÃ¶hung oder VerkÃ¼rzung der Arbeitszeit plausibel zu machen, kommen allmÃ¤hlich dahin, dÃŸ sie selbst die grÃ¶ÃŸeren ZusammenhÃ¤nge und den Ãœberblick Ã¼ber die Gesamtlage verlieren. Nur dadurch kann erklÃ¤rt werden, dÃŸ manche GewerkschaftsfÃ¼hrer z.Â B. mit so groÃŸer Genugtuung auf die Errungenschaften der letzten 15 Jahre, auf die Millionen Mark LohnerhÃ¶hungen hinweisen, anstatt umgekehrt den Nachdruck auf die andere Seite der Medaille zu legen: auf die gleichzeitig stattgefundene ungeheure HerabdrÃ¼ckung der proletarischen Lebenshaltung durch den Brotwucher, durch die gesamte Steuer- und Zollpolitik, durch den Bodenwucher, der die Wohnungsmieten in so exorbitanter Weise in die HÃ¶he getrieben hat, mit einem Wort, auf all die objektiven Tendenzen der bÃ¼rgerlichen Politik, die jene Errungenschaften der 15jÃ¤hrigen gewerkschaftlichen KÃ¤mpfe zu einem groÃŸen Teil wieder wett machen. Aus derganzensozialdemokratischen Wahrheit, die neben der Betonung der Gegenwartsarbeit und ihrer absoluten Notwendigkeit das Hauptgewicht auf dieKritikund die Schranken dieser Arbeit legt, wird so diehalbegewerkschaftliche Wahrheit zurechtgestutzt, die nur das Positive des Tageskampfes hervorhebt. Und schlieÃŸlich wird aus dem Verschweigen der dem gewerkschaftlichen Kampfe gezogenen objektiven Schranken der bÃ¼rgerlichen Gesellschaftsordnung eine direkte Feindseligkeit gegen jede theoretische Kritik, die auf diese Schranken im Zusammenhang mit den Endzielen der Arbeiterbewegung hinweist. Die unbedingte Lobhudelei, der grenzenlose Optimismus werden zur Pflicht jedes Â»Freundes der GewerkschaftsbewegungÂ« gemacht. Da aber der sozialdemokratische Standpunkt gerade in der BekÃ¤mpfung des kritiklosen gewerkschaftlichen Optimismus, ganz wie in der BekÃ¤mpfung des kritiklosen parlamentarischen Optimismus besteht, so wird schlieÃŸlich gegen die sozialdemokratische Theorie selbst Front gemacht: man sucht tastend nach einer Â»neuen gewerkschaftlichen TheorieÂ«, d.Â h. nach einer Theorie, die den gewerkschaftlichen KÃ¤mpfen im Gegensatz zur sozialdemokratischen Lehre auf dem Boden der kapitalistischen Ordnung ganz unbeschrÃ¤nkte Perspektiven des wirtschaftlichen Aufstiegs erÃ¶ffnen wurde. Eine solche Theorie existiert freilich schon seit geraumer Zeit: es ist dies die Theorie von Prof.Sombart, die ausdrÃ¼cklich mit der Absicht aufgestellt wurde, einen Keil zwischen die Gewerkschaften und die Sozialdemokratie in Deutschland zu treiben und die Gewerkschaften auf bÃ¼rgerlichen Boden hinÃ¼berzulocken.

Im engen Zusammenhang mit diesen theoretischen Tendenzensteht ein Umschwung im VerhÃ¤ltnis der FÃ¼hrer zur Masse. An Stelle der kollegialen Leitung durch lokale Kommissionen mit ihren zweifellosen UnzulÃ¤nglichkeiten tritt die geschÃ¤ftsmÃ¤ÃŸige Leitung des Gewerkschaftsbeamten. Die Initiative und die UrteilsfÃ¤higkeit werden damit sozusagen zu seiner BerufsspezialitÃ¤t, wÃ¤hrend der Masse hauptsÃ¤chlich die mehr passive Tugend der Disziplin obliegt. Diese Schattenseiten des Beamtentums bergen sicherlich auch fÃ¼r die Partei bedeutende Gefahren in sich, die sich aus der jÃ¼ngsten Steuerung, aus der Anstellung der lokalen ParteisekretÃ¤re, seht leicht ergeben kÃ¶nnen, wenn die sozialdemokratische Masse nicht darauf bedacht sein wird, dÃŸ die genannten SekretÃ¤re reine Vollziehungsorgane bleiben und nicht etwa als die berufenen TrÃ¤ger der Initiative und der Leitung des lokalen Parteilebens betrachtet werden. Allein dem Bureaukratismus sind in der Sozialdemokratie durch die Natur der Sache, durch den Charakter des politischen Kampfes selbst engere Grenzen gezogen, als im Gewerkschaftsleben. Hier bringt gerade die technische Spezialisierung der LohnkÃ¤mpfe, z.Â B. der AbschluÃŸ von komplizierten TarifvertrÃ¤gen und dergleichen, mit sich, dÃŸ der Masse der Organisierten hÃ¤ufig der Â»Ãœberblick Ã¼ber das gesamte GewerbslebenÂ« abgesprochen und damit ihre UrteilsunfÃ¤higkeit begrÃ¼ndet wird. Eine BlÃ¼te dieser Auffassung ist namentlich auch die Argumentation, mit der jede theoretische Kritik an den Aussichten und MÃ¶glichkeiten der Gewerkschaftspraxis verpÃ¶nt wird, weil sie angeblich eine Gefahr fÃ¼r die gewerkschaftsfromme Gesinnung der Masse darstelle. Es wird dabei von der Ansicht ausgegangen, dÃŸ die Arbeitermasse nur bei blindem, kindlichen Glauben an das Heil des Gewerkschaftskampfes fÃ¼r die Organisation gewonnen und erhalten werden kÃ¶nne. Im Gegensatz zur Sozialdemokratie, die gerade auf der Einsicht der Masse in die WidersprÃ¼che der bestehenden Ordnung und in die ganze komplizierte Natur ihrer Entwicklung, auf dem kritischen Verhalten der Masse zu allen Momenten und Stadien des eigenen Klassenkampfes ihren EinfluÃŸ basiert, wird der EinfluÃŸ und die Macht der Gewerkschaften nach dieser verkehrten Theorie auf der Kritik- und Urteilslosigkeit der Masse gegrÃ¼ndet. Â»Dem Volke muÃŸ der Glaube erhalten werdenÂ« â€“ dies der Grundsatz, aus dem heraus manche Gewerkschaftsbeamten alle Kritik an den objektiven UnzulÃ¤nglichkeiten der Gewerkschaftsbewegung zu einem Attentat auf diese Bewegung selbst stempeln. Und endlich ein Resultat dieser Spezialisierung und dieses Bureaukratismus unter den Gewerkschaftsbeamten ist auch die starke VerselbstÃ¤ndigung und die Â»NeutralitÃ¤tÂ« der Gewerkschaften gegenÃ¼ber der Sozialdemokratie. Die Ã¤uÃŸere SelbstÃ¤ndigkeit der gewerkschaftlichen Organisation hat sich mit ihrem Wachstum als eine natÃ¼rliche Bedingung ergeben, als ein VerhÃ¤ltnis, das aus der technischen Arbeitsteilung zwischen der politischen und der gewerkschaftlichen Kampfform erwÃ¤chst. Die Â»NeutralitÃ¤tÂ« der deutschen Gewerkschaften kam ihrerseits als ein Produkt der reaktionÃ¤ren Vereinsgesetzgebung, des preuÃŸisch-deutschen Polizeistaates auf. Mit der Zeit haben beide VerhÃ¤ltnisse ihre Natur geÃ¤ndert. Aus dem polizeilich erzwungenen Zustand der politischen Â»NeutralitÃ¤tÂ« der Gewerkschaften ist nachtrÃ¤glich eine Theorie ihrerfreiwilligen NeutralitÃ¤t als einer angeblich in der Natur des Gewerkschaftskampfes selbst begrÃ¼ndeten Notwendigkeit zurechtgemacht worden. Und die technische SelbstÃ¤ndigkeit der Gewerkschaften, die auf praktischer Arbeitsteilung innerhalb des einheitlichen sozialdemokratischen Klassenkampfes beruhen sollte, ist in die Lostrennung der Gewerkschaften von der Sozialdemokratie, von ihren Ansichten und von ihrer FÃ¼hrung, in die sogenannte Â»GleichberechtigungÂ« mit der Sozialdemokratie umgewandelt.

Dieser Schein der Lostrennung und der Gleichstellung der Gewerkschaften mit der Sozialdemokratie wird aber hauptsÃ¤chlich in den Gewerkschaftsbeamten verkÃ¶rpert, durch den Verwaltungsapparat der Gewerkschaften genÃ¤hrt. Ã„uÃŸerlich ist durch die Nebenexistenz eines ganzen Stabes von Gewerkschaftsbeamten, einer gÃ¤nzlich unabhÃ¤ngigen Zentrale, einer zahlreichen Berufspresse und endlich der gewerkschaftlichen Kongresse der Schein einer vÃ¶lligen ParallelitÃ¤t mit dem Verwaltungsapparat der Sozialdemokratie, dem Parteivorstand, der Parteipresse und den Parteitagen geschaffen. Diese Illusion der Gleichstellung zwischen Sozialdemokratie und Gewerkschaften hat auch u.Â a. zu der monstrÃ¶sen Erscheinung gefÃ¼hrt, dÃŸ auf den sozialdemokratischen Parteitagen und den gewerkschaftlichen Kongressen zum Teil ganz analoge Tagesordnungen behandelt und zu derselben Frage verschiedene, ja, direkt entgegengesetzte BeschlÃ¼sse gefÃŸt werden. Aus der natÃ¼rlichen Arbeitsteilung zwischen dem Parteitag, der die allgemeinen Interessen und Aufgaben der Arbeiterbewegung vertritt, und den Gewerkschaftskonferenzen, die das viel engere Gebiet der speziellen Fragen und Interessen des beruflichen Tageskampfes behandeln, ist der kÃ¼nstliche Zwiespalt zwischen einer angeblichen gewerkschaftlichen und einer sozialdemokratischen Weltanschauung in bezug aufdieselbenallgemeinen Fragen und Interessen der Arbeiterbewegung konstruiert worden.

So hat sich der eigenartige Zustand herausgebildet, dÃŸ dieselbe Gewerkschaftsbewegung, die mit der Sozialdemokratie unten, in der breiten proletarischen Masse, vollstÃ¤ndig eins ist, oben, in dem VerwaltungsÃ¼berbau, von der Sozialdemokratie schroff abspringt und sich ihr gegenÃ¼ber als eine unabhÃ¤ngige zweite GroÃŸmacht aufrichtet. Die deutsche Arbeiterbewegung bekommt dadurch die eigentÃ¼mliche Form einer Doppelpyramide, deren Basis und KÃ¶rper aus einem Massiv besteht, deren beide Spitzen aber weit auseinanderstehen.

Es ist aus dem Dargelegten klar, auf welchem Wege allein in natÃ¼rlicher und erfolgreicher Weise jene kompakte Einheit der deutschen Arbeiterbewegung geschaffen werden kann, die im Hinblick auf die kommenden politischen KlassenkÃ¤mpfe, sowie im eigenen Interesse der weiteren Entwicklung der Gewerkschaften, unbedingt notwendig ist. Nichts wÃ¤re verkehrter und hoffnungsloser, als die erstrebte Einheit auf dem Wege sporadischer oder periodischer Verhandlungen Ã¼ber Einzelfragen der Arbeiterbewegung zwischen der sozialdemokratischen Parteileitung und der gewerkschaftlichen Zentrale herstellen zu wollen. Gerade die obersten Organisationsspitzen der beiden Formen der Arbeiterbewegung verkÃ¶rpern, wie wir gesehen, ihre Trennung und VerselbstÃ¤ndigung in sich, sind also selbst TrÃ¤ger der Illusion von derÂ»GleichberechtigungÂ« und der Parallelexistenz der Sozialdemokratie und der Gewerkschaften. Die Einheit der beiden durch die Verbindung des Parteivorstandes und der Generalkommission herstellen wollen, hieÃŸe eine BrÃ¼cke gerade dort bauen, wo der Abstand am weitesten und der Ãœbergang am schwersten ist. Nicht oben, in den Spitzen der Organisationsleitungen und ihrem fÃ¶derativen BÃ¼ndnis, sondern unten in der organisierten proletarischen Masse liegt die GewÃ¤hr fÃ¼r die wirkliche Einheit der Arbeiterbewegung. Im BewuÃŸtsein der Million Gewerkschaftsmitglieder sind Partei und Gewerkschaften tatsÃ¤chlichEins, sie sind nÃ¤mlich dersozialdemokratischeEmanzipationskampf des Proletariats in verschiedenen Formen. Und daraus ergibt sich auch von selbst die Notwendigkeit, zur Beseitigung jener Reibungen, die sich zwischen der Sozialdemokratie und einem Teil der Gewerkschaften ergeben haben, ihr gegenseitiges VerhÃ¤ltnis dem BewuÃŸtsein der proletarischen Masse anzupassen, d.Â h.die Gewerkschaften der Sozialdemokratie wieder anzugliedern. Es wird damit nur die Synthese der tatsÃ¤chlichen Entwicklung zum Ausdruck gebracht, die es von der ursprÃ¼nglichen Inkorporation der Gewerkschaften zu ihrer AblÃ¶sung von der Sozialdemokratie gefÃ¼hrt hatte, um nachher durch die Periode des starken Wachstums sowohl der Gewerkschaften wie der Sozialdemokratie die kommende Periode groÃŸer proletarischer MassenkÃ¤mpfe vorzubereiten, damit aber die Wiedervereinigung der Sozialdemokratie und der Gewerkschaften im Interesse beider zur Notwendigkeit zu machen.

Es handelt sich dabei selbstverstÃ¤ndlich nicht etwa um die AuflÃ¶sung des jetzigen gewerkschaftlichen Aufbaues in der Partei, sondern es handelt sich um die Herstellung jenes natÃ¼rlichen VerhÃ¤ltnisses zwischen der Leitung der Sozialdemokratie und der Gewerkschaften, zwischen Parteitagen und Gewerkschaftskongressen, die dem tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnis zwischen der Arbeiterbewegung im ganzen und ihrer gewerkschaftlichen Teilerscheinung entspricht. Ein solcher Umschwung wird, wie es nicht anders gehen kann, eine heftige Opposition eines Teils der GewerkschaftsfÃ¼hrer hervorrufen. Allein es ist hohe Zeit, dÃŸ die sozialdemokratische Arbeitermasse lernt, ihre UrteilsfÃ¤higkeit und AktionsfÃ¤higkeit zum Ausdruck zu bringen, und damit ihre Reife fÃ¼r jene Zeiten groÃŸer KÃ¤mpfe und groÃŸer Aufgaben darzutun, in denen sie, die Masse, der handelnde Chorus, die Leitungen nur die Â»sprechenden PersonenÂ«, d.Â h., die Dolmetscher des Massenwillens sein sollen.

Die Gewerkschaftsbewegung ist nicht das, was sich in den vollkommen erklÃ¤rlichen, aber irrtÃ¼mlichen Illusionen einer Minderheit der GewerkschaftsfÃ¼hrer spiegelt, sondern das, was im BewuÃŸtsein der groÃŸen Masse der fÃ¼r den Klassenkampf gewonnenen Proletarier lebt. In diesem BewuÃŸtsein ist die Gewerkschaftsbewegung ein StÃ¼ck der Sozialdemokratie. Â»Und was sie ist, das wage sie zu scheinen.Â«

Back to Index Next