Chapter 4

RÃ¼ckblick. Jean Paul Friedrich Richter.

Aber ehe ich diesmal Deutschland verlasse darf ich doch nicht vergessen, daÃŸ ein groÃŸer deutscher Dichter, den ich gar nicht persÃ¶nlich kannte, und der, was Genie und Intelligenz betrifft, GÃ¶the und Schiller nicht nachstand, meinen Aladdin auf das Schmeichelhafteste in den â€žHeidelberger JahrbÃ¼chernâ€œ besprach. Dies warJean Paul Friedrich Richter! Dieser eigenthÃ¼mliche Genius, der die schÃ¶nsten Schilderungen des Lebens und des Menschenherzens in humoristische Ausschweifungen kleidet, voller Phantasie, Witz und Weisheit, aber leider auch oft so eingehÃ¼llt in neblige Extravaganzen und ermÃ¼dende WeitlÃ¤ufigkeiten, daÃŸ es groÃŸe MÃ¼he und Anstrengung kostet, sich durch diese SÃ¼mpfe, DÃ¼nste und Dornhecken zu den schÃ¶nsten Waldpartieen und FeenschlÃ¶ssern durchzuarbeiten. Dieser eigenthÃ¼mliche Genius, der, obgleich es ihm in seinen eigenen Werken nicht mÃ¶glich ist, lange bei einer Vorstellung zu bleiben, ohne sie gleich durch andere, oft himmelweit verschiedene zu unterbrechen, doch im Stande ist, mit Tiefe und GrÃ¼ndlichkeit in die menschlichen Charactere einzudringen, sie bei Anderen aufzufassen, sie selbst zu zeichnen und zu erfinden und dies Alles durch jene Engelgutherzigkeit zu verbinden, die ihn zu einem wÃ¼rdigen Bruder vonClaudiusundPestalozzimacht. In seiner Aesthetik, in seiner Levana, seinen Recensionen hat er gezeigt, mit welcher Feinheit und Richtigkeit er im Stande war, in das Wesen der Poesie und fremder Dichterwerke einzudringen. Ihm fiel es nun auch ein, meinen Aladdin zu recensiren, und ich will hier einige seiner eigenen AeuÃŸerungen mittheilen:

â€žDer DÃ¤ne OehlenschlÃ¤ger giebt hier die Wunderlampe, das bekannte MÃ¤hrchen aus Tausend und Einer Nacht. Er habeDank fÃ¼r diese Um- und Empordichtung eines Gedichts. Gedachte Tausend und Eine Nacht wÃ¤re ganz zu theatralisiren, wenn es mehrere OehlenschlÃ¤ger gÃ¤be. Ein rÃ¼hrend schÃ¶nes Gedicht an Goethe â€” eine nach dem PhÃ¶bus gewandte Sonnenblume â€” und eine Vorrede voll reiner, heller Aesthetik Ã¶ffnen, wie eine Eingangsmusik, dem Leser Ohr und Auge fÃ¼r das schÃ¶ne Schauspiel. Das Schauspiel zerfÃ¤llt in zwei Spiele, Thalia und Melpomene, indeÃŸ folgte jene dieser weit genug auf die BÃ¼hne nach. Er durfte sich dies als ein SchÃ¼ler und Freund Shakespeare's, Goethe's und Gozzi's erlauben. Wenn der Schuster Sindbad vor dem BÃ¶sewicht Hindbad, dessen ruchlose Predigt sammt den Predigerkritiken humoristisch genug ist, sich selber zu einem Hofnarren abzurichten und einzuschulen sucht, und auf mehrere EinfÃ¤lle fÃ¤llt, um damit anzufragen, ob diese einen Narren versprechen, so besteht, neben diesem Lachen, dochdieErhabenheit und FÃ¼rchterlichkeit der nÃ¤chsten Zukunft. Uebrigens hat dem Verfasser der Himmel Sinn und Kraft fÃ¼r das Komische bescheert; ein rein komisches Gedicht von diesem DÃ¤nen wÃ¤re eine schÃ¶ne Weinlese fÃ¼r uns. â€” Mit dem glÃ¼cklichen Ohre fÃ¼r den Wechsel seiner VersgebÃ¤ude Ã¼berwindet er in seinen Terzinen und Stanzen die Schwierigkeiten, welche die meisten Dichterlinge, ja Dichter der neuern Schule stehen lassen als ZugabeschÃ¶nheiten. Das Werk beginnt mit komischen Menschen und Scenen, spielt sich durch zarte romantische Dichtungen weiter, bis es wie ein Tag beschlieÃŸt mit immer mehr hier aufgehenden Sternen des Erhabenen und Schauerlichen; und man trÃ¤umt der reichen Farben- und Lichtwelt noch lange nachâ€œ.

RÃ¼ckblick. Jean Paul Ã¼ber Aladdin.

In diesem ehrenden Lobe findet sich doch auch ein gerechter Tadel. â€žAllerdings verschwamm sich der Verfasser zuweilen in jene italienische, ja oft in Tieck'sche Weitschweif- und WeitlÃ¤ufigkeit. Nur die Sache ergreife den Dichter, nicht das selbstsÃ¼chtige GenieÃŸen und Ausdehnen seiner Empfindung derselben. Shakespeare war in die Sache verloren, und daher bei aller FÃ¼lle von Bildern und KrÃ¤ften, nirgends zum Verschwenderzerflossenâ€œ. HauptsÃ¤chlich tadelt Jean Paul mit Recht zwei Gedichte: â€žDie Verwesungâ€œ und ein GesprÃ¤ch zwischen den beiden Fee'n â€žUnschuld und Racheâ€œ, die nicht in dem dÃ¤nischen Aladdin stehen.

Jean Paul endigt seine Recension mit folgender AeuÃŸerung: â€žDank gebÃ¼hrt der Kraft, welche, ohne einen Uebersetzer, gleichsam auf einer Landesgrenze gepflanzt, Ã¼ber zwei Nationen zugleich den Ueberhang seiner BlÃ¼then und FrÃ¼chte ausbreitet. Die Zeit wird ihn noch mehr, gleich einem Diamant, zugleich verdichten und verdurchsichtigen, und er wird immer mehr, statt desZauberspiegels, denZauberstabhalten lernen.â€œ

An Jean Paul.

Und diesem Manne schrieb ich nicht, und dankte ihm nicht aus vollem Herzen fÃ¼r eine solche Anerkennung. Es ist unverzeihlich! Diese Ã¼ble Gewohnheit, meinen Freunden nicht zu schreiben, hat mir in meinem Leben sehr geschadet, mich manches schÃ¶nen Genusses beraubt, manch edles VerhÃ¤ltniÃŸ abgekÃ¼hlt und zerstÃ¶rt. Ich vergaÃŸ sie nie, ich gedachte ihrer oft; aber â€” ich mochte keine Briefe schreiben. Einige Entschuldigung mag darin liegen, daÃŸ ein Verfasser, der viel schreibt, nicht das BedÃ¼rfniÃŸ, das VergnÃ¼gen am Briefschreiben, wie Andere empfindet. In welcher Stellung auch der gebildete Mensch im Leben sein mag, treibt es ihn doch zuweilen, seinen Gedanken, seinen GefÃ¼hlen Luft zu machen. Aber diese lÃ¤ÃŸt der Dichter in seinen Werken ausstrÃ¶men, und wo die Anderen sich nach Mittheilung sehnen, sucht er Ruhe. So wird es eine Gewohnheit bei ihm, es zu unterlassen; und wie schwierig es ist, eingewurzelte Gewohnheiten abzulegen, weiÃŸ Jeder. Doch kann ich mich durchaus nicht ganz entschuldigen. Auch mochte ich niemals recht gern Visiten machen; doch freute es mich sehr, wenn meine Freunde zu mir kamen. Ich war von Kindheit, von der Jugend an daran gewÃ¶hnt, grÃ¶ÃŸtentheils allein zu sein, und zu schweigen. â€žMeinHerr,â€œ sagte Frau StaÃ«l-Holstein einmal scherzend in ihrem deutschen Patois zu mir, â€žSie sind gar zu selbstÃ¤ndik.â€œ Eine gewisse Verlegenheit Ã¼berkam mich immer in Gesellschaften. Mein Gesicht war nicht scharf, mein GehÃ¶r nicht fein, mein GedÃ¤chtniÃŸ im Augenblick nicht sicher; traf ich AnimositÃ¤t und einen Ton mir gegenÃ¼ber, dem es an Freundlichkeit und Zutrauen fehlte, so verlor meine Geistesruhe das Gleichgewicht; in der Jugend verlief ich mich dann oft; als ich Ã¤lter wurde, schwieg ich, um es nicht zu thun. Aber â€” um auf Jean Paul zurÃ¼ckzukommen, that ich denn Nichts fÃ¼r ihn? Nein! aber ich hatte bereits, ein paar Jahr ehe er jene Recension schrieb, ein Lied auf ihn gedichtet, das erst acht Jahre, nachdem Aladdin erschien, in meiner deutschen Gedichtsammlung gedruckt wurde. Ob Jean Paul es jemals gelesen hat, weiÃŸ ich nicht, denn ich hÃ¶rte Nichts mehr von ihm. Seine liebenswÃ¼rdige Tochter, FrauFÃ¶rster, deren Bekanntschaft ich im Jahre 1844 in MÃ¼nchen machte, kannte es nicht, und wurde sehr erfreut als ich es ihr mittheilte. Hier ist es:

Der Wunderbaum.

Es stand ein groÃŸer Baum im groÃŸen Garten;Ihr glaubt es kaum,Doch Blumen, FrÃ¼chte trug von allen ArtenDer Wunderbaum.So groÃŸ wie eine kÃ¶nigliche EicheDer Stamm erschien;Im Laub da blÃ¼hten Rosen, roth und bleicheDurch's Rosmarin.Die BlÃ¤tter wickelten sich mannigfaltigSo grÃ¼n und dicht;Die Aeste breiteten sich aus gewaltigIm Sonnenlicht.Bald wÃ¶lbten sie hinunter sich zur Aue,Wie Lindenzweig';Bald schossen sie die FlÃ¼gel weit in's BlaueCheruben gleich.Bald schwarz und dick und knotig war die RindeVoll Schwamm und Kraut;Die zarten Zweiglein waren glatt und linde,Wie MÃ¤dchenhaut.Man konnte Aepfel, Birnen, Kirschen finden,Wo man nur las;Die Aeste schÃ¼ttelten in SommerwindenDie Frucht in's Gras.Des Tag's da krochen Affen in den ZweigenUnd neckten sich;Des Nachts da stand der Baum so still und eigenUnd schauerlich.Die Nachtigall im kalten Mondlichtsbade.Erschrak und schied;Denn in dem Stamm sang zaubernd die DryadeIhr Todtenlied.Von Vielen ward der Baum geliebt; genossenVon Wen'gen ganz.Doch Jeder fand, was er gesucht, entsprossenIm Sonnenglanz.Wer FrÃ¼chte liebte, sagte: Ei, da seh' ichDen Apfelbaum;Wer Schatten suchte, seufzete: Nun geh' ichZum FrÃ¼hlingstraum.Wer Blumen wollte, sagte: Sieh da glÃ¼hetMein BlumenstrauÃŸ;Wer Lieder wÃ¼nschte, sagte: Sieh da blÃ¼hetMein Vogelhaus.Wer gar nichts liebte, sagte: Zwinge, zwingeDein Plaudermaul!Wer Alles liebte, sagte: Singe, singeNoch lang, Jean Paul!

Die Periode der Opposition.

Ich wende mich nun zu der Epoche, in der sich die Opposition gegen mich am stÃ¤rksten erwies. Die Erfahrung, daÃŸ ich nicht mehr zur romantischen deutschen Schule gehÃ¶rte, und keine UnterstÃ¼tzung bei deren FÃ¼hrern fand, daÃŸ GÃ¶the den Correggio getadelt und mir den RÃ¼cken gekehrt hatte, trug gewiÃŸ nicht wenig dazu bei, meinen Gegnern und Neidern Muth zum Tadeln zu geben. Hierzu kam, daÃŸ auch Grundtvig mich mit seinen vielen AnhÃ¤ngern verlassen, und daÃŸ ich selbst mir geschadet hatte, indem ich einige Kleinigkeiten schrieb, die freilich an Werth weit unter den Hauptwerken standen.

Die Baggesen'schen Angriffe.

Baggesen griff mich an. Es ist nicht unwahrscheinlich, daÃŸ er hierzu von Anderen angetrieben wurde; denn seine Umgebung hatte immer groÃŸen EinfluÃŸ auf seine Handlungen.

Baggesen's Betragen war wirklich so kindisch, daÃŸ das Ganze jetzt, wo es vorbei ist, mehr wie eine ComÃ¶die, als eine TragÃ¶die zu betrachten sein wÃ¼rde, wenn es nicht so weit gegangen wÃ¤re, daÃŸ er selbst dadurch um alle Achtung kam.

Alles, was Baggesen bisher unternommen hatte, war in einer Art geistigen Spieles geschehen, das ihn und die Andern amÃ¼sirte, so lange es dauerte. Seine besten Gedichte, die Frucht einiger Vormittage, waren Kleinigkeiten, die er spÃ¤ter in der Tasche umhertrug und seinen Freunden vorlas. So lange er nicht beiÃŸend und erbittert wurde, war er eine hÃ¶chst interessante angenehme PersÃ¶nlichkeit. Er konnte einen groÃŸen Theil des Geistes der groÃŸen MÃ¤nner, mit denen er umging, nachahmen und sich aneignen; wie ein ChamÃ¤leon empfing er die Farbe; sie verschwand aber bald wieder vor einer andern. Mit Wieland war er Wieland, mit Fichte Fichte, mit Jakobi Jakobi,mit Reinhardt Reinhardt, mit Jean Paul Jean Paul, mit VoÃŸ VoÃŸ. Aber grÃ¼ndlich hatte er sich Nichts erworben und mit eigener OriginalitÃ¤t gestempelt. Das, was er am Allerwenigsten verstand, worauf er sich am Allerwenigsten gelegt und wozu die Natur ihm das geringste Talent verliehen hatte, war das Dramatische, und nun beschloÃŸ er doch, dramatischer Recensent und Geschmacksrichter fÃ¼r die BÃ¼hne zu werden. Ich war nicht der Einzige, den er herunterriÃŸ; es ging auch Ã¼ber Holberg her, dessen plumpe Sprache er tadelte und dessen Schilderungen der Sitten und VerhÃ¤ltnisse er modernisirt haben wollte. Hier trat ein Anonymus auf,Peter Wegner(Adolf Boye), der ein gefÃ¤hrlicher Feind fÃ¼r Baggesen wurde. Das Einzige, was den hohlen Kritiken dieses Letztern noch etwas Salz verlieh, war der witzige Ton der ungerechten Angriffe. Man sagte: â€žBaggesen habe die Lacher auf seiner Seite.â€œ Nun bekÃ¤mpfte Peter Wegner ihn von einem vernÃ¼nftigen und wahrheitsliebenden Standpunkte aus mit gleichen Waffen, aber mit viel grÃ¶ÃŸerer Kraft, welche das BewuÃŸtsein der guten Sache giebt, und mit seiner satyrischen Fregatte schoÃŸ er das Baggesen'sche SeerÃ¤uberschiff in den Grund.

In allen Literaturen findet man Beispiele genug, daÃŸ ausgezeichnete Schriftsteller aus Neid von weniger Begabten, ja selbst von Pfuschern angegriffen wurden. So sehen wir in der Vorrede zur zweiten HÃ¤lfte des Don Quixote, daÃŸ Cervantes Ã¼ber einen Anonymus klagt, welcher behaupte, einen andern bessern Don Quixote, als der Dichter selbst, herausgegeben zu haben. Was hat Shakspeare nicht verdauen mÃ¼ssen, ehe er zu Ehre und WÃ¼rden gelangte? Lessing wurde von Klotz und GÃ¶tze; GÃ¶the von Kotzebue von Menzel und Pustkuchen als ein schlechter Poet heruntergerissen. So hatte ein gewisserPaulliin Holberg's Zeit den politischen KannegieÃŸer umschrieben. An und Ã¼ber diesen Paulli und Consorten schrieb Holberg witzige Vorreden unter dem Namen von Hans Mikkelsen und Just Justesen. Peter Wegner versetzte sich ganz in den Holberg'schenTon und schrieb: â€žEin kleines nÃ¼tzliches Unterhaltungsbuchâ€œ an Baggesen, in welchem Holberg selbst die Baggesen'schen Angriffe mit der GeiÃŸel der Satyre widerlegt.

Auch Thaarup und Rahbek wurden plump von Baggesen angegriffen. In der sogenanntenJudenfehde, welche darin bestand, daÃŸ man, durch das Beispiel fremder Nationen dazu aufgemuntert, ein paar Abende hindurch mehreren Juden die Fenster einschlug, Ã¼bersetzte Thaarup eine mittelmÃ¤ÃŸige Farce: â€žUnser Verkehrâ€œ gegen die Juden. Das hÃ¤tte er unterlassen sollen. Aber in Folge dessen warf Baggesen ihm vor, daÃŸ er nicht DÃ¤nisch schreiben kÃ¶nne. In seinen besten Werken hatte Thaarup stets ein sehr reines und gutes DÃ¤nisch ohne Einmischung von Germanismen geschrieben, was man nicht von Baggesen und wÃ¤hrend meines Aufenthalts in Deutschland auch nicht von mir sagen konnte, weil es fast unmÃ¶glich ist, sich bei lÃ¤ngerem Aufenthalt in einem fremden Lande vor jeder Einmischung einzelner fremder Worte zu hÃ¼ten. Baggesen gebrauchte immer deutsche Redensarten. â€” Das Lob, welches Rahbek seinen Reimbriefen gespendet hatte, muÃŸte ihm zu bitteren Angriffen gegen Rahbek dienen. Er kehrt stets zu diesem Lobe zurÃ¼ck, als ob es nie frÃ¼her so gehÃ¶rt worden wÃ¤re, und thut, als ob er aus Groll Ã¼ber so Ã¼bertriebenen Ruhm, das BedÃ¼rfniÃŸ fÃ¼hlte, Rahbek zu verhÃ¶hnen. Das Wunderlichste war, daÃŸ er mitten unter diesen unbefugten und bitteren Angriffen gegen Andere sich selbst mit Mitleid, wie ein armer verfolgter Mann betrachtete. Er schrieb unter Anderm hierÃ¼ber eine Elegie, welche Peter Wegner gleichfalls in seinem Unterhaltungsbuch unter dem Namen von Just Justesen verspottete; er nannte es ein weinerliches StÃ¼ck, das gut zu allen Instrumenten paÃŸt, besonders zur Sackpfeife und Drehorgel.

Diese Persiflage Peter Wegner's darf nicht als der freche Angriff eines jungen Menschen gegen einen Mann von RenommÃ© und unbezweifelten Verdiensten betrachtet werden; selbst einem unbedeutenden Schriftsteller gegenÃ¼ber ist die Persiflageeine schlechte Waffe; nur Eins giebt es, das sie mit Recht angreift: das ist die Persiflage selbst; sowie man Skorpionstiche durch zerdrÃ¼ckte Skorpionen heilt. DaÃŸ Baggesen diese Waffe vorher leider in hohem Grade gebraucht hatte, daÃŸ es besonders Ã¼ber mich herging, ja zuletzt bis zu den grÃ¶bsten Beleidigungen, Unwahrheiten und SchmÃ¤hworten gesteigert wurde â€” es wÃ¤re Feigheit von mir, wenn ich dies verschweigen und in meiner Biographie nicht erwÃ¤hnen wollte, jetzt, wo alle Menschen diese Angriffe lesen kÃ¶nnen und sie aufbewahrt sind, nicht in den ersten TagesblÃ¤ttern, denn da wÃ¼rden sie mit dem Tage verschwunden sein, und dann wÃ¼rde ich ihr Andenken gewiÃŸ nicht auffrischen; aber sie sind neuerdings in Baggesen's gesammelten Werken erschienen, und, wenn nicht fÃ¼r die Ewigkeit, so doch fÃ¼r eine lange Zeit aufbewahrt. Doch allzu lange will ich bei dieser unangenehmen Angelegenheit nicht weilen und nur bemerken, daÃŸ Baggesen mich nicht wie einen Ã¼brigens verdienstvollen Dichter behandelte, der nur einige seiner Ansicht nach miÃŸglÃ¼ckte Arbeiten hervorgebracht hatte, sondern wie einen dummen und unwissenden Jungen, der unbegreiflicherweise zu seinem frÃ¼hern RenommÃ© gelangt war; der nicht richtig Ã¼ber die gewÃ¶hnlichsten Dinge denken konnte und durchaus nicht im Stande war, seine Muttersprache zusammenhÃ¤ngend zu schreiben. So recensirte er Ludlam's HÃ¶hle, wo er unter Anderm Ã¼ber die Charactere des StÃ¼ckes sagt, daÃŸ â€ždie in derSuppenmalereiangebrachten rothen Krebse des Dichters nicht allein verzeichnet, sondern grau sind.â€œ Peter Wegner hat ihn auch in Veranlassung dieser Recension das ganze Uebergewicht seiner gesunden, ehrlichen, witzigen Kritik fÃ¼hlen lassen. Auch der kecke, geniale Carsten Hauch griff Baggesen an und hieb seinen Geierschnabel in Dessen kritische Leber.Paul MÃ¶llerschrieb die vortreffliche Parodie auf Baggesen's: â€žAls ich klein war.â€œ ZwÃ¶lf ausgezeichnete Studenten glaubten Baggesen wegen seiner unwÃ¼rdigen AuffÃ¼hrung gegen ihren Geschmackslehrer zur Rechenschaft ziehen zu mÃ¼ssen und forderten ihn auf Lateinisch heraus, um seiner eingebildetenGelehrsamkeit zu spotten. Obgleich ich selbst ihm nicht antworten mochte, und es dessen auch nicht bedurfte, da die Anderen mir die MÃ¼he ersparten, so schien es mir doch eine Pflicht gegen mich selbst zu sein, ihm Ã¶ffentlich meine Verachtung gegen seine tiefe Beleidigung zu zeigen. Ich schrieb im â€žFischerâ€œ einen Chor, in dem ich ihn und Consorten auf aristophanische Weise geiÃŸelte. Es war natÃ¼rlich, daÃŸ er also Ã¼ber den Fischer mit verdoppelter Erbitterung herfiel.

Baggesen's Art, mich zu recensiren war, wie gesagt, ohne alle Ã¤sthetische Bedeutung und befaÃŸte sich nie mit dem Poetischen; dessen Mangel setzte er als Etwas voraus, das sich von selbst verstand. Seine Angriffe waren lauter Klagen Ã¼ber den Mangel an Ordnung und Zusammenhang in dem Materiellen, zu dessen Beobachtung es doch nur des einfachen Menschenverstandes bedurfte, und bei dessen consequenter DurchfÃ¼hrung das StÃ¼ck doch ganz unpoetisch sein konnte.

Einen starken Gegner fand Baggesen noch imVerfasser der zwÃ¶lf Paragraphen. Wenn Peter Wegner Baggesen mit BÃ¼chsenkugeln traf, so schoÃŸ dieser ihn mit KartÃ¤tschenkugeln nieder; nur Schade, daÃŸ er in seinem Zorn auch das Gute und wirklich Dichterische angriff, das Baggesen hervorgebracht hatte; denn dadurch schwÃ¤chte er seinen Angriff und seinen Sieg, wo er Recht hatte.

Hagbarth und Signe. â€” Helge.

Ehe ich denFischerschrieb, dichtete ich im Winter 1813â€“14Hagbarth und Signe, ein SeitenstÃ¼ck zu Axel und Valborg. Ungeachtet sie einander darin gleichen, daÃŸ Beides nordische LiebestragÃ¶dien, ziemlich kurz, ohne Episoden, mit der Einheit der Zeit, des Orts und der Handlung sind, suchte ich doch im Wesentlichen diese Bilder sehr verschieden von einander zu zeichnen: Axel und Valborg im Geist des christlichen Mittelalters und Hagbarth und Signe in dem des nordischen Heidenthums; beide natÃ¼rlich idealisirt und mit dem GeprÃ¤ge vondes Dichters eignem Herzen, seiner Phantasie und seinem Gedanken. Die Leidenschaft der mit Tapferkeit und Verwegenheit verbundenen Liebe, die sich plÃ¶tzlich in den Herzen Hagbarth's und Signe's entzÃ¼ndet und ihnen Muth verleiht, das Leben zu wagen, und mit Heldentrotz den Tod fÃ¼r einander zu dulden, war der Gegenstand des einen StÃ¼ckes; das durch das Christenthum gemilderte GefÃ¼hl, von den Jahren der Kindheit an gestÃ¤rkt, das die Blume der Treue und Hingebung in Axel's und Valborg's Herzen zur Reife brachte, ist der Gegenstand des andern. So gleicht Hagbarth und Signe einem NachtstÃ¼cke, mit Tannen Ã¼ber dem Abgrunde, wo der Mond halb hervorbricht; Axel und Valborg ist ein mildes GemÃ¤lde blÃ¼hender Natur in der AbendrÃ¶the. â€” In der Zeit, wo ich kleine StÃ¼cke und Singspiele geschrieben hatte, warIngemannaufgetreten und hatte sich wohlverdienten Beifall durch seine lyrischen Gedichte erworben; auch bewunderte das Publikum seinenMasanielloundBlanca. Letzteres hatte Furore gemacht. Hagbarth und Signe machte doch auch GlÃ¼ck und nun fÃ¼hlte ich mich gestÃ¤rkt und begeistert, wieder ein groÃŸes Bild des Altnordischen zu malen, in dessen Geist ich mich durch Hagbarth und Signe wieder hineinversetzt hatte.

Um mich dieser Begeisterung recht ungestÃ¶rt zu Ã¼berlassen, miethete ich mir ein Zimmer auf Friedrichsberg in der KÃ¼sterwohnung, und hier saÃŸ ich, wo nur eine Wand mich von der Schule trennte, in der ich meinen ersten nothdÃ¼rftigen Kinderunterricht genossen hatte, und schriebHelge. Ueber dieses Gedicht ist bei dÃ¤nischen Lesern nur eine Meinung gewesen und Baggesen wagte nicht, es anzugreifen; er schwieg stockstill darÃ¼ber. So hatte ich nun also, was nordische Heldendichtung betraf, meine AutoritÃ¤t wieder gewonnen; aber meine Tadler hatten doch viele Leute zu dem Glauben gebracht, daÃŸ die nordische Heldendichtung die einzige SphÃ¤re sei in der ich mich mit GlÃ¼ck bewegen kÃ¶nne, und daÃŸ dem Verfasser des Sanct Johannisabendspiels, der Langelandsreise, Freia's Altars und Aladdin's vonder Natur kein Beruf fÃ¼r das Komische und Witzige verliehen sei. DaÃŸ dies mich verstimmte, war natÃ¼rlich. Nach Allem, was ich in der Kunst gewirkt hatte, noch wie ein Schulknabe betrachtet zu werden, der in seinen Zeugnissen baldMittelmÃ¤ÃŸig, baldSchlechterhielt, war ein trauriger Lorberkranz. Hiezu kam, daÃŸ sich meine Ã¶konomischen VerhÃ¤ltnisse auch verschlechterten, theils durch Mangel an sicherer Einnahme, denn ich hatte nur 1200 Thaler Gehalt mit Weib und drei Kindern, theils durch mein schlechtes BuchhÃ¤ndlertalent. Die ersten meiner Werke, die reiÃŸend abgegangen waren, hatte ich den BuchhÃ¤ndlern fast fÃ¼r Nichts gegeben; nun verlegte ich selbst Werke, die von Baggesen und seinen AnhÃ¤ngern heruntergerissen wurden, und obwohl ich an ihnen Etwas hÃ¤tte gewinnen kÃ¶nnen, wenn ich sie verkaufte, so verlor ich nun und gerieth in Schulden, die sich um Vieles steigerten, als im Jahre 1813 dieGeldreorganisationeintrat, die nicht allein mich, sondern viele reichen Leute zu Bettlern machte!

Verfehlte BuchhÃ¤ndlerspeculation.

In solchen Stimmungen wird die Begeisterung fÃ¼r das Hohe und GroÃŸe bei der Nation und zugleich bei dem Dichter geschwÃ¤cht. Was dazu beitrug, diese allgemeine Verstimmung zu vergrÃ¶ÃŸern, warNapoleon'sFall. Die DÃ¤nen hatten es stets mit ihm gehalten und theilten nicht die Freude der heiligen Alliance, als er das unglÃ¼ckliche groÃŸe L'hombrespiel mit BlÃ¼cher und Wellington gespielt, mit Spadille quaskirte, und, obgleich er beinahe gewonnen hÃ¤tte â€” durch ein dreistes, unvermuthetes Ausspielen von BlÃ¼cher, der in der zweiten Hand saÃŸ und das erste Mal gestochen war, es Wellington ermÃ¶glichte, Napoleon in der HinterhandbÃªteja sogarcodillezu machen.

Man weiÃŸ, daÃŸ es nicht meine Art ist, viel zu politisiren, das heiÃŸt, mich groÃŸ mit den Staatsbewegungen der Zeit und des Augenblickes zu beschÃ¤ftigen. Hierzu gehÃ¶rt, daÃŸ man dem Journallesen einen so groÃŸen Theil seiner Zeit opfert, daÃŸ es dem KÃ¼nstler und dem Dichter schadet, dessen Beruf es ist,nicht fÃ¼r den Augenblick, sondern, so gut er kann, fÃ¼r die Ewigkeit zu wirken, indem er die Erinnerungen der Vergangenheit und die Ahnungen der Zukunft mit der Zeit verbindet, in der er lebt. Aber ein Dramatiker, ein historischer Tragiker ist kein Kind, das nur in seinen eigenen TrÃ¤umen dahingeht. Jede historische TragÃ¶die ist politisch und in den StaatsverhÃ¤ltnissen der Zeitalter, der Nationen begrÃ¼ndet. Diese braucht er nur nicht aus ermÃ¼denden, weitlÃ¤ufigen Verhandlungen, sondern in der Quintessenz zu kennen. Diese Quintessenz war mir stets von Wichtigkeit, auch in der neuesten Periode meiner eignen Lebenszeit, und deshalb giebt es wenige historische Hauptwerke, die ich nicht gelesen.

Gedanken Ã¼ber Napoleon.

Es ging mir nicht wie vielen Anderen: ich lernte Napoleon im Anfange nicht von der brillanten Seite kennen; im Gegentheile von der Schattenseite. WÃ¤hrend der Schlacht bei Jena war ich in Weimar von dem HaÃŸ der Deutschen gegen ihn umgeben. Ich lernte ihn bald als den herrschsÃ¼chtigen UnterdrÃ¼cker kennen, spÃ¤ter aber auch seine groÃŸen Eigenschaften schÃ¤tzen. Das GroÃŸe bei Napoleon bestand darin, daÃŸ er einGeniewar; und das SchÃ¶ne seiner Zeit darin, daÃŸ das Genie herrschte. Denn das MiÃŸverhÃ¤ltniÃŸ, in dem gewÃ¶hnlich die unterdrÃ¼ckten geistigen KrÃ¤fte zu der zufÃ¤lligen oft kleinlichen Macht stehen, fand unter ihm nicht Statt; jede ausgezeichnete TÃ¼chtigkeit, die sich ihm anschloÃŸ, konnte ziemlich gewiÃŸ sein, GlÃ¼ck zu machen. Napoleon war ein mathematisches Genie und ein groÃŸer Held. Aber er war auch Welt- und Menschenkenner, und verband mit seinem Genie in hohem Grade den unentbehrlichen (und doch so oft fehlenden) praktisch gesunden Menschenverstand. Kraft, FleiÃŸ, Aufmerksamkeit, Ueberblick waren bei ihm auÃŸerordentlich, und machten ihn zu einem ebenso tÃ¼chtigen und seltenen FÃ¼rsten im Frieden, wie Helden im Kriege. UnglÃ¼cklicherweise war er, wenn ich es so nennen darf, auf dem einen Ohre taub: das heiÃŸt, ein groÃŸer Theil des Lebens sowie auch der Zeit, die er nur halb verstand, entging ihm. Zwei wichtigeDinge fehlten ihm: er konnte nicht Deutsch und war kein SchÃ¶ngeist. Als ReprÃ¤sentant der neuern Zeit hÃ¤tte er auch die letzten Kapitel der vorhergegangnen Zeit lesen sollen, und das hatte er nicht gethan; den ganzen Fortschritt der Intelligenz in Deutschland kannte und achtete er nicht. Er hatte Recht, sich von spitzfindigen, philosophischen Verschrobenheiten abzuwenden; aber er haÃŸte alle tiefdenkenden, frei fÃ¼hlenden Schriftsteller; er sonderte die Spreu nicht vom Weizen, und unter dem ihm verhaÃŸten Namen von Ideologen verwarf er sie alle. Ehrgeiz hatte ihn stets hingerissen; nun auf der HÃ¶he seiner Gewalt bekam leider Eitelkeit das Uebergewicht. Er begann als Vertheidiger der Freiheit, und endigte damit, Alleinherrscher sein zu wollen. Ganz Europa hÃ¤tte er gern unter sein Scepter gebeugt. Es ist hÃ¶chst wahrscheinlich, daÃŸ er den LÃ¤ndern Wohlstand und gute Einrichtungen gebracht und unzÃ¤hlige MiÃŸbrÃ¤uche abgeschafft hÃ¤tte; aber er hÃ¤tte auch die schÃ¶ne Verschiedenartigkeit der Nationen verwischt, deren es, um sie zu begreifen, zu schÃ¤tzen, zu beurtheilen, einespoetischenGeistes bedarf. Und wenn er auch in sichselbstdie Kraft fÃ¼hlte, ein solcher Herrscher zu sein; was sollte nach seinem Tode werden? Sein Egoismus war unendlich, und die Eitelkeit untergrub seine Macht. Er gab Oesterreich nach und benutzte nach der Schlacht bei Austerlitz seine Vortheile nicht. Er wollte sich durch Verheirathung einem alten Herrschergeschlechte anschlieÃŸen. Er hatte Nichts dagegen, obgleich er darÃ¼ber lÃ¤chelte, daÃŸ man ihn in die griechische Kaiserfamilie der Komnenen hineinlÃ¼gen wollte. Es giebt ganze Nationen, die fast aus lauter Edelleuten bestehen: Die IslÃ¤nder, die Hochschotten, die meisten Polen und Ungarn, und die Corsikaner wollen auch alle adelig sein. Diese Forderung wurde auf der kleinen Insel auf 400 Familien eingeschrÃ¤nkt, deren eine Napoleon's war. Aber es trÃ¶stete doch den Kaiser Franz ein Wenig, daÃŸ sein Schwiegersohn kein vollstÃ¤ndiger Roturier war. Napoleon's Mangel an poetischem Sinn veranlaÃŸte ihn, alle Menschen Ã¼ber einen Kamm zu scheeren; aufdas Characteristische, das die Handlungen bestimmt, verstand er sich nicht. Deshalb tÃ¤uschte er sich so sehr in den Spaniern, den Russen, und als die Begeisterung in Deutschland von den UniversitÃ¤ten her und durch die Dichter geweckt worden war, in den Deutschen. Er hatte kein warmes Herz; man konnte es nicht klopfen fÃ¼hlen, wenn man ihm die Hand auf die Brust legte; aber er war freundlich und oft liebenswÃ¼rdig im Umgang, wenn er nicht bÃ¶se war; er konnte Scherz, selbst Neckerei (z. B. von der Herzogin von Abrantes) vertragen; er lieÃŸ sich, selbst ein Gelehrter, gern in GesprÃ¤che mit ausgezeichneten Gelehrten ein; auch vorzÃ¼gliche KÃ¼nstler und Dichter achtete er, aber es hatte doch keine rechte Art damit. Er sagte wohl einmal, hingerissen von Corneille's beredter Schilderung der Heldenkraft, daÃŸ er ihn zum Herzog machen wÃ¼rde, wenn er noch lebte; aber nun war Corneille glÃ¼cklicherweise todt, und er wagte also Nichts bei diesem Versprechen. DaÃŸ er nicht den Muth hatte, seinenFreundTalma (der ihn so viel schÃ¶ne Manieren gelehrt, und ihm in den JÃ¼nglingsjahren als armen Lieutnant Geld geliehen hatte) zum Ritter der Ehrenlegion zu machen, und so das elende Vorurtheil gegen den Schauspielerstand auszurotten, ist bekannt. Als er dem an den Felsen gefesselten Prometheus gleich war, liebte ich Napoleon wieder. Ich sagte wie Brutus in Shakespeare's Julius CÃ¤sar: â€žJoy, for his fortune; honour for his valour; and death, for his ambition!â€œ Grausam war er nicht; denn daÃŸ er viele Jahre hintereinander die Menschen tausendweis auf dem Wahlplatz tÃ¶dten lieÃŸ, kann nicht Grausamkeit genannt werden; dies war eine Kampflust, welche er mit dem ganzen Heere theilte, und bei welcher er sein Leben jedes Mal ebenso sehr aussetzte, wie das jedes Andern. Er entschuldigte sich hier mit GrÃ¼nden, vor denen das fÃ¼hlende Herz Abscheu empfindet, die aber Vernunft und poetisches GefÃ¼hl schwerlich angreifen konnte: â€žder Krieg stÃ¤rkt Kraft und Muth des Mannes, rottet das Kleinliche aus und bietet Gelegenheit, UnzÃ¤hlige zu beschÃ¤ftigen, die die Armuth sonst zuGrunde richten oder entsittlichen wÃ¼rde.â€œ Zu Napoleon's Zeit drohte kein Proletarier; kein Cartouche oder Mandrin wurde gerÃ¤dert; unter Bonaparte wÃ¤ren sie vielleicht Generale geworden. Aber als er gegen das Ende hin seine Aufgabe Ã¼bertrieb und Alle merkten, daÃŸ er nicht mehr fÃ¼r Frankreich, sondern fÃ¼r sich kÃ¤mpfte, da verlor er auch das Zutrauen und die Liebe der meisten seiner Generale. Napoleon schlug seine Feinde in drei Lebensperioden auf drei Arten: erstens durch seine eigne und die Begeisterung und den Muth der franzÃ¶sischen RevolutionsmÃ¤nner; dann durch seine Kriegskunst, wie ein groÃŸer Schachspieler auf dem europÃ¤ischen Schachbrette; endlich durch die Masse, durch das Uebergewicht der Truppen. Diese letzte Art war die am wenigsten ehrenvolle und richtete auch das Land zu Grunde, das er vertheidigen sollte; es raubte Frauen und Kindern ihre MÃ¤nner und VÃ¤ter; zwang halb erwachsene Knaben, die kaum das Gewehr schleppen konnten, mit in den Krieg zu ziehen; und die Felder konnten nicht hinreichend bebaut werden. Wenn der Krieg zu Ende war, fÃ¼hlte Napoleon Mitleiden mit den verwundeten Kriegern. Aber das Leiden, welches das GefÃ¼hl zu augenblicklichen ThrÃ¤nen durch die Einwirkung eines sinnlichen Bildes auf die Phantasie rÃ¼hrt, ist nicht das wahre Mitleiden, das in dem Herzen und der Liebe wurzelt und dem verwandt ist, welches der ErlÃ¶ser fÃ¼r die ganze Menschheit empfand. Dieses hÃ¶here GefÃ¼hl kannte Napoleon nicht. Deshalb war er sich auch trotz seines stolzen Ehrgeizes nicht der hÃ¶hern Menschenehre bewuÃŸt. Mit dieser hÃ¤tte er nicht angefangen, sein HeldenglÃ¼ck auf eine demÃ¼thigende Weise durch den EinfluÃŸ eines Weibes zu machen; hÃ¤tte er nicht die Freundin des Revolutionsmannes Barras geheirathet, um weiter zu kommen; mit diesem GefÃ¼hle hÃ¤tte er seine Macht nicht durch das gemeine Spioniren von Talleyrand und FouchÃ©, zweier Elenden, die er selbst verachtete, gestÃ¤rkt; mit diesem GefÃ¼hl hÃ¤tte er nicht die unverzeihlichen Justizmorde an Palm und dem Herzog von Enghien begangen.

Aber ich weiÃŸ sehr gut, daÃŸ weder Alexander der GroÃŸe, noch Julius CÃ¤sar moralisch besser waren, als Napoleon; und wenn wir mit Alexander und CÃ¤sar gelebt hÃ¤tten, so wÃ¼rden wir sie trotz all' ihrer Fehler doch sehr vermiÃŸt haben, wenn sie dahingegangen wÃ¤ren und die MittelmÃ¤ÃŸigkeit wieder in ihr altes Recht eingetreten wÃ¤re, und ihr einfÃ¤ltiges Haupt wieder erhoben hÃ¤tte.

Wie bereitwillig ist das Herz nicht, den groÃŸen unglÃ¼cklichen Mann zu entschuldigen und ihm zu vergeben, der, indem er auÃŸerordentliche KrÃ¤fte an den Tag legte, die Menschennatur zu unsterblicher Ehre fÃ¼hrte? â€žFÃ¼hre uns nicht in Versuchung,â€œ beten wir Alle; dem Dichter und KÃ¼nstler ist es leicht, das zu entwickeln, was die Natur ihm gegeben hat; er braucht als Material nur das Bild der Natur, die Geschichte und seine eigne Phantasie. Aber der Held und der Staatsmann findet seinen Stoff in der Nation, in den bÃ¼rgerlichen Institutionen und den LebensverhÃ¤ltnissen. Die soll er ausbilden; und hier fÃ¼hrt die widerstrebende Natur der Dinge ihn oft auf Irrwege, oft dahin, Mittel zu wÃ¤hlen, die vor dem Richterstuhle der MoralitÃ¤t nicht vertheidigt werden kÃ¶nnen, und doch die einzig mÃ¶glichen waren, um das Ziel zu erreichen. Die Spitzfindigkeit, der Macchiavellismus entschuldigt sie; der Jesuitismus vertheidigt das Mittel des Zweckes wegen; aber dies ist eine gefÃ¤hrliche Philosophie, welche zu den grÃ¶ÃŸten Lastern und Verbrechen fÃ¼hrt.

Der GrÃ¤fin Mynster letzte Tage.

Ich hatte geradeHelge, als eine Frucht meiner stillen Stunden in der einsamen KÃ¼sterstube, beendigt, als eine traurige Begebenheit mir den Aufenthalt daselbst zuwider machte, und mich veranlaÃŸte, meine Sommerwohnung nicht mehr in dem schÃ¶nen Septembermonat zu benutzen. Meine Freundin, GrÃ¤fin Mynster, hatte lange an einer tiefen Melancholie gelitten, welche anfing gefÃ¤hrlich zu werden, weil sie sich immer mehr und mehr dem stillen Wahnsinn nÃ¤herte. Ich hatte sie lange nicht gesehen,als Frau Brun mich bat, nach Sophienholm auf Frederiksdal hinauszukommen, wo GrÃ¤fin Mynster versprochen hatte, sie zu besuchen. Frau Brun meinte, daÃŸ wenn es Jemanden gÃ¤be, der die GrÃ¤fin Mynster aufmuntern und in eine heitere Laune versetzen kÃ¶nne, ich dies sein mÃ¼sse, ich, dem es frÃ¼her oft durch poetischen Scherz und freundschaftliche Liebe, zuweilen selbst durch einen etwas dreisten Spott gelungen war, die allzuweit in den hÃ¶heren Regionen zwischen kalten Wolken umherschwebende Seele des edlen Weibes in die tieferen ThÃ¤ler herabzuziehen, wo WÃ¤rme, Schatten, Blumen und FrÃ¼chte waren. Ich kam also hinaus und fand sie im Sopha sitzen; aber kaum hatte ich sie gegrÃ¼ÃŸt und mein Auge auf das ihrige gerichtet, als ich sah, daÃŸ â€” es vorbei sei; es war nicht mehr die geistreiche, freundliche, nur allzu gefÃ¼hlvolle Dichterin; es war das Gespenst der Dahingegangnen, das mit einem todten, trÃ¤umenden Nebelblicke auf mich hinstarrte. Die Unterhaltung war matt und inhaltslos; sie antwortete kaum mit den nothwendigsten Worten, dann schwieg sie wieder und starrte vor sich hin. Wir gingen im Garten beim Wasser spazieren und ich achtete sorgfÃ¤ltig auf sie, doch ohne daÃŸ sie es merkte, weil ich fÃ¼rchtete, daÃŸ sie hineinspringen wÃ¼rde. Als wir wieder ins Haus kamen, nahm ich mit einem GefÃ¼hle Abschied, welches ich unterdrÃ¼ckte, und in der festen Ueberzeugung, daÃŸ sie sich nie wieder erholen wÃ¼rde.

Dies war nur allzuwahr und ich sah sie nie wieder. Als Hofdame der KÃ¶nigin war sie mit nach Friedrichsberg hinausgefolgt; sie wohnte neben den anderen Hofdamen, die sie Alle liebten und sorglich beobachteten. Aber eines Tages hatte sie sich von der Tafel dispensirt, weil ihr nicht ganz wohl sei. Gleich nach aufgehobner Tafel eilte FrÃ¤ulein Levetzau zu ihr â€” fand aber die ThÃ¼r verschlossen. In Angst eilte sie zur Herrschaft zurÃ¼ck und theilte ihre BefÃ¼rchtungen mit. Der KÃ¶nig ging selbst zum Zimmer der UnglÃ¼cklichen, lieÃŸ die ThÃ¼r aufbrechen und fand sie â€” todt!

LeichenbegÃ¤ngniÃŸ der GrÃ¤fin Mynster.

Keine Leiche, welche nicht kÃ¶niglich war, durfte der Etiquettezufolge auf dem Schlosse bleiben. Man war in Verlegenheit, wohin man die Leiche bringen solle. Als ich dies hÃ¶rte, sagte ich: â€žBringt sie in meine kleine KÃ¼sterwohnung, dort kann ihr Sarg stehen, bis sie begraben wird und von da sind es nur wenige Schritte bis zum Kirchhofe.â€œ Damit war man auch sehr zufrieden und von hier aus ging auch der Zug, dem sich ihre Verwandten und alle Hofcavaliere anschlossen. Brandis und ich folgten auch; wir gingen zusammen. WÃ¤re ich aberglÃ¤ubisch gewesen, so hÃ¤tte ein eigenthÃ¼mlicher Zufall mich unruhig machen kÃ¶nnen; aber ich kÃ¼mmerte mich nicht darum und es hatte auch keine Folgen. Als der Sarg in das Grab hinabgesenkt war, wollte ich ihn noch einmal sehen, strauchelte aber Ã¼ber einen Erdhaufen, fiel und schlug mir den Nagel am rechten Daumen, so daÃŸ er blau unterlief. Ich zeigte ihn Brandis, der mir natÃ¼rlich mit ernster Miene ein UnglÃ¼ck prophezeihte.

Die elendesten und dÃ¼mmsten GerÃ¼chte haben sich spÃ¤ter Ã¼ber die Ursache des Todes dieses edeln Weibes verbreitet, als ob es Gewissensbisse gewesen wÃ¤ren. Ich, der ich ihr Freund war, und sie kannte, weiÃŸ, daÃŸ sie das edelste, reinste Herz war, dessen ganzes UnglÃ¼ck darin bestand, daÃŸ es sich einer allzu Ã¼berspannten SentimentalitÃ¤t hingab. Soviel ich weiÃŸ, ist diese Geisteskrankheit auch erblich gewesen, und sie war nicht die Einzige in ihrer Familie, die daran litt.

Vorbereitungen zur KÃ¶nigskrÃ¶nung.

Im Sommer 1815 fand die KrÃ¶nung auf Friedrichsberg statt. Ich schrieb ein Gedicht und ein Lied zu diesem vaterlÃ¤ndischen Feste. In einer Audienz beim KÃ¶nige bat ich ihn um die ErlaubniÃŸ, ihm das Gedicht vorlesen zu dÃ¼rfen. Er gestattete es mir, stellte sich gerade vor mich hin, stÃ¼tzte sich auf seinen SÃ¤bel und blickte mich wie ein General an, der einen Rapport von seinem Adjutanten erwartet. Ich las, und merkte, daÃŸ es ihn rÃ¼hrte. Als ich an die Stelle kam:

â€žWer hielt mit VaterhandDie grÃ¼nen Inseln fest an JotalandAls rund Europa bebt'? Wer hat's gethan?Er that es, Friederich, der echte Sohn von Dan!â€œ

rollte eine ThrÃ¤ne aus seinem Auge herab, aber er verzog keine Miene, blieb in seiner militÃ¤rischen Position und schlug mit der Hand nach der ThrÃ¤ne, als ob es eine Fliege gewesen sei, die sich auf seine Wange setzen wollte.

Als ich an die Stelle vom wunderbaren GlÃ¼ckswechsel des Geschickes kam, wie:

Margaretha's VaterWard der, der kurz zuvor nur Christophs Sohn gewesen,

schlug er das Auge nachdenkend empor, als ob er im Buche seines GedÃ¤chtnisses nachblÃ¤ttern wollte, wen ich damit meinte. Als ich fertig war, sagte er in einem fast barschen Tone: â€žIch will Ihnen Nichts sagen; Sie haben selbst gesehen, welchen Eindruck Ihr Gedicht auf mich gemacht hat.â€œ Ich dankte ihm, erzÃ¤hlte, daÃŸ ich noch ein Lied zur KrÃ¶nung geschrieben habe, und daÃŸ ich den Studenten vorschlagen wÃ¼rde, es auf Friedrichsburg im SchloÃŸgarten zu singen, wenn er es erlaubte. Er erlaubte es, ich verbeugte mich und ging.

Der Oberhofmarschall Hauch.

Aber der Oberhofmarschall hatte indessen mit vieler MÃ¼he, wie solch' eine Arbeit sie immer macht, ein weitlÃ¤ufiges Ceremoniel darÃ¼ber ausgearbeitet, wie der Aufzug und die Einrichtung beim KrÃ¶nungsfest sein sollte. Was das Ganze hier schwieriger machte, war die Lage des Schlosses mitten in einem See, wodurch der Platz sehr beschrÃ¤nkt wurde, da der Hof nur sehr enge EingÃ¤nge hatte. Wenn nun alle kÃ¶niglichen Personen, Minister und die Beamten der drei ersten Rangklassen, zugleich mit der Garde zu Pferde und zu FuÃŸ Platz haben sollten, so blieb natÃ¼rlich kein Platz fÃ¼r die Studenten Ã¼brig; und es wÃ¤re in dem engen Raume sehr schwierig gewesen, sie hin- und zurÃ¼ckgehen zu lassen. Hierin hatte nun der Oberhofmarschall vollkommen Recht; er hatte auch Ursache, Ã¤rgerlich zu werden, wenner sahe, daÃŸ man seine mÃ¼hevolle Arbeit verderben wolle, und da er heftiger Natur war, so war es natÃ¼rlich, daÃŸ er bÃ¶se wurde. Er hatte nur Unrecht, diesem Zorne Luft zu machen, und ihm einem Manne gegenÃ¼ber zu Ã¤uÃŸern, der auch bÃ¶se werden konnte. HÃ¤tte er freundlich geschrieben, mit ein paar Worten erklÃ¤rt, weshalb er den Aufschub wÃ¼nsche, und mich um denselben gebeten, bis der KÃ¶nig nach Friedrichsberg zurÃ¼ckkehrte, so hÃ¤tte ich mich gleich mit VergnÃ¼gen darein gefunden. Nun aber bekam ich ein paar schroffe Zeilen, in denen nur stand, â€ždaÃŸ es sich auf keine Weise thun lieÃŸe, da kein Platz sei,â€œ mit der Unterschrift: â€žPflichtschuldigst Hauch.â€œ Eine halbe Stunde darauf hatte er eine Antwort von mir, in welcher stand: â€žSe. MajestÃ¤t haben uns zu kommen erlaubt und wir kommen.Pflichtschuldigst OehlenschlÃ¤ger.â€œ Mit dieser Antwort ging er zum KÃ¶nige, der aber sagte: â€žEr solle zu mir gehen und die Sache in GÃ¼te abmachen.â€œ Ich lag am nÃ¤chsten Morgen noch im Bette, als das MÃ¤dchen hereinkam und sagte: â€žDer Oberhofmarschall sei da, und wÃ¼nsche mit mir zu sprechen.â€œ Ich eilte in die Kleider. Die Einleitungsrepliken waren ziemlich warm und ich sprach endlich mit so lauter Stimme, daÃŸ er mich fragte: â€žob ich nicht die Fenster nach der StraÃŸe hin Ã¶ffnen wollte, damit die Leute uns hÃ¶ren kÃ¶nnten.â€œ Aber was war das Ende des GesprÃ¤chs? daÃŸ der edle Hauch mich umarmte, kÃ¼ÃŸte und mir sagte: â€žWenn man am Hofe lebt, so legt sich endlich eine harte Kruste wie eine Schale um das Herz. Wenn wir in der Zukunft Etwas mit einander abzumachen haben, so wollen wir zusammensprechen. Die Buchstaben sind schwarz.â€œ â€” â€žNun kÃ¶nnen Ew. Excellenz gewiÃŸ sein, in mir stets einen Freund und Bewunderer zu haben,â€œ antwortete ich. So schieden wir freundlich von einander, und dieses VerhÃ¤ltniÃŸ hat sich bis zum Tode des edeln Mannes viele Jahre darauf nicht verÃ¤ndert, wo ich ihm einen Grabgesang dichtete, und ihn zu seiner letzten RuhestÃ¤tte begleitete.

AussÃ¶hnung mit Thaarup.

Bei dem prÃ¤chtigen KrÃ¶nungsfeste war ich auf dem SchlosseZuschauer, und sah wie der KÃ¶nig und die KÃ¶nigin vom Bischof MÃ¼nter gesalbt wurden. Zu Mittag hatte Thaarup mich eingeladen. Wir hatten kurz vorher unsere alte Bekanntschaft erneuert. Er hatte seit mehrern Jahren Nichts von Bedeutung geschrieben. An die zwÃ¶lf Studenten, die Baggesen auf gut Latein herausforderten, hatte er dagegen kurz vorher auch auf gut Latein in dem Tageblatt eine Ermahnung zu MÃ¤ÃŸigkeit und Bescheidenheit gerichtet. Die Ermahnung setzte Viele, besonders der Sprache wegen, in Erstaunen, da Thaarup wahrscheinlich, seitdem er vor einigen dreiÃŸig Jahren seine Examenarbeiten geschrieben, seine lateinische Feder nicht eingetaucht hatte; und man weiÃŸ doch, daÃŸ es, â€” wie bei den Battemens im Tanz und den Solfeggien im Gesang, â€” steter Uebung bedarf, um gut Latein zu schreiben. Ich hatte mich mit diesem ehrwÃ¼rdigen Veteran ausgesÃ¶hnt; sein schneeweiÃŸes, dichtes Haar, seine schÃ¶nen, blauen Augen, sein rÃ¶misches Gesicht und sein mÃ¤nnlicher Ausdruck, in dem trotz des satyrischen LÃ¤chelns die Freundlichkeit strahlte, lieÃŸen mich in ihm noch den Dichter des â€žErntefestesâ€œ lieben. Aber was ihn mir bei dieser Gelegenheit noch lieber machte, war der verletzte Stolz mit dem er die Einladung zu dem Festessen abgewiesen hatte, das den SÃ¤ngern und den Mitgliedern der Kapelle gegeben wurde. Thaarup fÃ¼hlte, daÃŸ er wohl einen Ehrenplatz verdiene; aber da ihm der Titel des Etatsraths (den Prahm hatte) fehlte, so hatte er selbst fÃ¼r Proviant gesorgt. Er hatte auf einem Bauernwagen Schinken, Braten, Kuchen und Wein mitgenommen, sowie wenn man in frÃ¼heren Zeiten von Kopenhagen aus in den Wald fuhr. Eine kleine Bauernstube hatte er gemiethet. Hier gebrauchte er selbst sehr fleiÃŸig den Propfenzieher, als der alte und der junge Dichter nicht fern von dem Treiben des Hofes auf das Wohl des KÃ¶nigs und der KÃ¶nigin tranken. Der krÃ¤ftige Greis rÃ¼hrte mich durch seinen edeln Stolz; die Gedichte, welche er zum Fest geschrieben hatte, waren ziemlich matt; hier aber fÃ¼hlte ich noch die Seele wieder in ihrer vollen Kraft blÃ¼hen.

Einige Tage darauf wurde es den Studenten gestattet, am Nachmittage hinauszukommen, und das von mir verfaÃŸte Lied auf dem Platze an der Steintreppe gerade Ã¼ber den Terassen zu singen. Die Stunde war, glaube ich, auf sieben Uhr festgestellt. Nun hatte ich die Dreistigkeit, am selben Tage den Mittag bei meinem FreundeBechauf einem Gute vor dem Osterthore zuzubringen. Als es Zeit war, fuhr ich nach Friedrichsberg; der Wagen rollte rasch dahin; aber ich hatte vergessen, daÃŸ ich, wenn ich nach Friedrichsberg kam, erst seidene StrÃ¼mpfe anziehen und die Stiefeln gegen Schuhe auswechseln muÃŸte. Ich fÃ¼rchtete, zu spÃ¤t zu kommen, und bat den Kutscher, aus allen LeibeskrÃ¤ften zu fahren. Das that er denn auch; aber so langsam die Uhr ging, kam mir's doch vor, als ob sie rascher ginge, als die Pferde. Als wir an das Rondel vor dem Friedrichsberger Garten kamen, hatten wir MÃ¼he, uns mit dem Wagen durch den breiten Menschenstrom zu drÃ¤ngen, der sich von der Allee aus bis in den Garten hinbewegte, um Zuschauer des Festes zu sein. Der Oberhofmarschall hatte mich mit Ungeduld erwartet, und als er hÃ¶rte, daÃŸ es noch â€žLiebe ohne StrÃ¼mpfeâ€œ sei, und daÃŸ ich zu meinem Vater hinuntergehen wolle, um Toilette zu machen, bot er mir gleich ein Zimmer und seinen Diener zur HÃ¼lfe an, indem er mit dem Kopfe schÃ¼ttelte, als ob er sagen wollte: â€žDie Poeten sind doch ein verdammtes Volk.â€œ Nun beeilte ich mich und kam auch noch zeitig genug zu den MajestÃ¤ten, die uns sehr gnÃ¤dig empfingen. Es war ein ungeheures Menschengewimmel da, und die Studenten sangen das Lied vortrefflich.

Back to Index Next